最高法院112年度台上字第3522號

• 裁判案由: 傷害致重傷
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 最高法院
• 裁判日期: 112 年 12 月 14 日
• 法官: 李錦樑、周政達、錢建榮、林婷立、蘇素娥
• 上訴人: 古登凱、齊柏諠、蔡宗育

最高法院刑事判決
112年度台上字第3522號
上 訴 人 古登凱

齊柏諠

蔡宗育

原審辯護人 蘇佰陞律師
林秉宏

上列上訴人等因傷害致重傷案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國112年3月30日第二審判決（111年度上訴字第135號，起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署108年度偵字第9676號、109年度偵字第1309號），提起上訴(蔡宗育部分由其原審辯護人蘇佰陞律師
代為提起上訴)，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決
違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審審理結果，認定上訴人古登凱、齊柏諠、蔡宗育、林秉宏(下稱古登凱等4人)有原判決事實欄所載犯行明確，
因而撤銷第一審關於齊柏諠部分之科刑判決，改判仍論處齊柏諠犯刑法第277條第2項後段傷害致重傷罪刑；維持第一審關於論處古登凱、蔡宗育、林秉宏犯刑法第277條第2項後段傷害致重傷罪刑部分之判決，駁回古登凱、蔡宗育、林秉宏在第二審之上訴，已載敘認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。並對於古登凱等4人否認犯行所辯各節，不能採取
，已依據卷內資料詳加指駁。原判決所為論斷說明，俱有卷存資料可資覆按，從形式上觀察，並無足以影響判決結果之違法情形存在。
三、古登凱等4人上訴意旨略以：
㈠古登凱部分：
原判決對於古登凱所提出之證據，不予採取，逕為不利於古登凱之認定，且量刑過重，均有違法。
㈡齊柏諠部分：
本件肢體衝突，起因於原審共同被告顏旭志與告訴人即被害人林偉智、證人即顏旭志前女友郭昱溶之感情糾紛。齊柏諠縱知悉顏旭志欲傷害告訴人，其在法律上亦無保護告訴人之義務。以齊柏諠於顏旭志等人毆打告訴人時，僅係站在後面兩手插口袋看熱鬧等情，可見其無參與傷害告訴人犯行，亦無犯意聯絡。而事發時告訴人任職之「成功牛排館」員工欲上前勸阻時，齊柏諠以為該員工欲對其不利，方順手持椅子自衛，並未阻止該員工協助告訴人。原判決逕為不利於齊柏諠之認定，其採證認事違背證據法則。
㈢蔡宗育部分：
蔡宗育與告訴人素不相識，僅係受齊柏諠之電話相邀，而以幫助朋友立場前往。其在進入「成功牛排館」前，告訴人已遭圍毆、滿臉鮮血。且告訴人之傷勢集中在頭部，足認告訴人所受重傷之結果，並非蔡宗育所能預見，亦不在蔡宗育犯意聯絡及行為分擔之範圍內，亦即告訴人所受重傷與蔡宗育之行為，欠缺相當因果關係。蔡宗育僅犯普通傷害罪，而不成立傷害致重傷罪。原判決就上情未予調查釐清，亦未說明論斷之理由，遽為蔡宗育不利之認定，有調查職責未盡及理由未備之違法。
㈣林秉宏部分：
林秉宏與告訴人素昧平生，因蔡宗育表示齊柏諠遭人嗆聲，乃一同前往助勢。又林秉宏進入「成功牛排館」時，告訴人已遭毆傷、跌坐地面，並未實際參與傷害告訴人，亦無共同傷害之犯意聯絡。原判決逕為不利於林秉宏之認定，其認事用法違背證據法則。
況縱認林秉宏有持棍棒在場助勢之情，亦與實際下手之情節不同。原判決維持第一審所處有期徒刑3年8月，量刑失衡，有適用法則不當之違法。
四、經查：
㈠證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，俱屬事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背經驗法則或論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。
又基於傷害之共同犯意聯絡，共同傷害致生被害人重傷之加重結果，部分共同正犯所直接引起之加重結果，其他共同正犯應否同負加重結果之全部刑責，端視共同正犯就此加重結果，於事發當時在客觀上能否預見其發生為斷，而非以彼等間主觀上對於加重結果之發生，有無犯意聯絡為準。即令導致重傷之傷害行為僅係部分共同正犯所為，然基本之傷害行為，既在共同意思聯絡之範圍內，則不論其他共同正犯之加害方式或手段為何，倘當時一般正常理性之人在客觀上得以預見該項加重結果發生，即均應就該加重結果同負責任。
原判決主要依憑古登凱等4人不利於己部分之供述、證人顏
旭志、告訴人、郭昱溶、「成功牛排館」人員賴翔鉦、鄭易承等之證述，並佐以卷附監視器翻拍照片、勘驗筆錄、診斷證明書、鑑定書、病歷資料等相關證據資料，相互比對、勾稽，而認定古登凱等4人有前揭傷害致重傷之犯罪事實。
原判決並說明：⒈依顏旭志於警詢時供述，可知齊柏諠於出發之前與其他共犯先行集結、聊天。且與齊柏諠同車之古登凱並攜帶白色壓克力圓棒之兇器，齊柏諠當知悉此行之目的。再參以現場監視器錄影畫面之勘驗結果，顯示齊柏諠於顏旭志、古登凱毆打告訴人之過程中，其先立於後方，兩手插口袋。於「成功牛排館」人員上前阻止顏旭志時，即向前進入混亂的人群中，拿起椅子趨前作勢揮打，以嚇阻上前之「成功牛排館」員工。而依事發時狀況，顏旭志等人係施暴之一方，且已壓制告訴人，齊柏諠並無自衛之必要，應係以傷害意思而加入鬥毆。且其嚇阻店內員工上前替告訴人解危一節，乃在排除障礙，係屬傷害行為之一部分。齊柏諠所辯：其係看熱鬧云云，尚非可取。⒉林秉宏於出發前已與其他共犯在○○市○○路某處集結聊天，且其抵達現場後，看到同行之
人手持棍棒進入店內，亦持用棍棒下車進入。參以林秉宏於偵查中供稱：我原本是要打告訴人，但是打到地板等語，堪認其係以傷害之意思而參與毆打告訴人。因認齊柏諠、林秉宏有傷害告訴人之犯意聯絡及行為分擔等旨。
原判決進一步說明：⒈古登凱於偵查中坦承，其有打到告訴人頭部，而頭部為人之生命中樞，有主司運動、感覺、記憶、動作協調等功能之大腦、小腦，及調節血壓、呼吸等重要功能之腦幹等重要器官，倘攻擊他人頭部，有致生重傷結果之高度可能。古登凱持質地堅硬之棍棒，攻擊告訴人頭部，一般人於事後以客觀第三人之立場觀之，可以預見此舉有極高之可能造成告訴人腦部受創而影響身體機能。而告訴人也確實因此而受有右上肢機能嚴重減損之重傷害，故其傷害行為與告訴人重傷之加重結果間，具有相當因果關係，自應負傷害致重傷之罪責。⒉蔡宗育、林秉宏及齊柏諠有傷害告訴人之故意，其等均知悉此次教訓告訴人之手段，乃係藉由多數年輕力壯之人，以徒手或持棍棒等方式，共同攻擊告訴人，從一般第三人角度觀之，顏旭志及古登凱等4人係攻擊之
一方，人數眾多、身強體健，且有以棍棒實行傷害行為，客觀上自可預見有可能因傷勢累積、擴大或無法控制群體中其他人員下手輕重程度，致告訴人產生重傷之結果，而告訴人也確實因而受有右上肢機能嚴重減損之重傷，是蔡宗育、林秉宏及齊柏諠就其等傷害行為，與告訴人重傷之加重結果間，具有相當因果關係，亦應負傷害致重傷之罪責。⒊再者，顏旭志及古登凱等4人本即有傷害之犯意聯絡，依現場監視
器錄影畫面顯示，從開始毆打告訴人至離去不到2分鐘（22
：13：05至22：14：22），且多人持棍棒等器械攻擊，客觀上得以預見此等毆打情形，容易造成情緒高漲而不能控制下手力道，況以器械攻擊告訴人頭部或身體等部位，可能導致重傷之結果，古登凱等4人於客觀上並非不能預見，依上開
說明，均應就告訴人所受之重傷結果共同負其責任等旨。
原判決所為論斷說明，尚與經驗法則、論理法則無違，係原審採證認事職權行使之事項，不得任意指為違法。古登凱此部分上訴意旨任意指摘：原判決不採取其所提出之證據係屬違法；齊柏諠及林秉宏此部分上訴意旨泛詞指摘：原判決採證認事違背證據法則；蔡宗育上訴意旨任意指摘：原判決有調查職責未盡及理由欠備之違法各云云，係就原判決已詳為說明論述之事項，再事爭辯，並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有何違背法令情事，均與法律所規定合法上訴第三審之理由，不相適合。
㈡量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權裁量之事項，倘未逾越法律所規定之範圍，又未違背罪刑相當原則，即不得任意指摘為違法。
原判決以：第一審分別審酌古登凱、林秉宏之參與程度，尚未與告訴人達成民事上和解等一切情狀，而為量刑，堪稱允洽等旨，因而予以維持。已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情形而為量刑，既未逾法定刑度，又未濫用裁量之權限，即不得任意指為違法。古登凱、林秉宏此部分上訴意旨任意指摘：原判決量刑過重違法云云，同非適法之第三審上訴理由。
五、綜上，本件古登凱等4人上訴意旨，均係置原判決所為明白
論斷於不顧，仍持已為原判決所指駁之陳詞，再事爭辯，或對於事實審法院量刑裁量職權之適法行使，徒以自己說詞，任意指為違法，核與法律規定得為上訴第三審理由之違法情形，不相適合。本件上訴均為違背法律上之程式，應予駁回。又古登凱之上訴既從程序上予以駁回，所請從輕量刑一節，本院無從審酌，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　14　　日刑事第五庭審判長法　官 李錦樑
法　官 周政達
法　官 錢建榮
法　官 林婷立
法　官 蘇素娥
本件正本證明與原本無異
書記官 杜佳樺
中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　18　　日