最高法院 - 112年度台上字第3527號（違反廢棄物清理法等罪）- 2026 司法院判決書查詢系統

最高法院刑事判決 112年度台上字第3527號上訴人楊雄吉選任辯護人黃東璧律師上列上訴人因違反廢棄物清理法等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國112年4月27日第二審判決（111年度上訴字第1023號，起訴案號：臺灣屏東地方檢察署108年度偵字第2092號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為法定要件，如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人楊雄吉有其事實欄（下稱事實）㈠、㈡、㈢所載之非法清理廢棄物3次犯行，因而維持第一審論其犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物共3罪，均依累犯規定加重其刑，各處有期徒刑1年6月，並定應執行刑有期徒刑2年2月及諭知相關沒收之判決，駁回其在第二審之上訴。已詳敘調查、取捨證據之結果及得心證之理由，且就上訴人否認犯罪之供詞及所辯不可採之理由，詳予指駁。所為論斷，俱有卷存資料可資覆按。二、上訴意旨略以：上訴人係經告知自白認罪可獲減刑、緩刑恩典，冀望本案得以圓滿解決，始為自白認罪，實則係司機即證人盧家誠、盧福全自行承接之廢棄物清理，與上訴人無關，上訴人僅係承包將囤積工地外的泥凝土曬乾後而為填土工程，此部分有盧福全可資傳喚。原判決未採信盧福全於原審供稱其係載運「爛泥巴乾的那種土，污泥乾了也是那種土」等足以認定上訴人處理可供回填之土方，而非事業廢棄物之證言，及證人陳緯麒於原審供述上訴人只有叫其「去潮州萬川載土」，足見廢棄物傾倒係劉興閺個人所為，與上訴人無關等有利於上訴人之證言，復未說明不予採信之理由，顯有判決理由不備且與所採證據不相符合，及應於審判期日調查之證據未予調查之違法等語。三、按採證認事，係事實審法院之職權，其對證據證明力所為之判斷，如未違背證據法則、經驗法則與論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。又法院憑以認定犯罪事實之證據，並不以直接證據為限，即綜合各種直接、間接證據，本於推理作用，為其認定犯罪事實之基礎，並非法所不許。另證人之證述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，事實審法院非不得斟酌卷內其他直接、間接證據資料，說明證據取捨之理由，且事實審採取證人某部分證詞，為被告犯罪事實之論證時，當然排除該證人或其他證人所為不相容部分之證詞，倘所認事實之相關事證已明，則縱未逐一說明不相容證詞何以不可採之理由，因不足以動搖原判決認定事實之基礎，於判決之結果自不生影響，此與判決理由不備或判決理由矛盾之違法，尚屬有別。原判決已說明其如何依憑上訴人警詢時供稱：事實㈠之廢棄物，係於民國106年7月初堆置在其向黃鉦凱所承租之廠房；事實㈡之土地，是其在106年10月間，向地主曾成祥、翁火輪承包回填工程，並有僱用劉興閺、陳聖夫駕駛挖土機整地；事實㈢經查獲之太空包，是其在107年2月14日僱用車輛載運至該等地號土地等情。佐以證人黃鉦凱、林武全、盧家誠、盧福全所述關於事實㈠之廠房承租及相關廢棄物載運、聯繫經過；證人曾成祥、翁火輪、陳聖夫（警詢），陳緯麒（第一審之證言）及劉興閺（警詢、偵查及第一審）所述關於事實㈡土地回填工程之承包、整地、指揮經過，及卷附之「板凳」簽單、車輛進出上開土地之監視器畫面、請款單、屏東縣政府環境保護局函文及檢驗報告、該局之環境稽查工作紀錄、南區環境督察大隊督察紀錄、台灣檢驗科技股份有限公司高雄分公司廢棄物樣品檢驗報告、正修科技大學超微量研究科技中心檢測報告、景泰環保科技股份有限公司廢棄物檢測報告，現場蒐證照片等證據資料，相互勾稽，綜合判斷而認定上訴人本件3次犯行。就上訴人所辯事實㈠㈡均係載運合法土方，事實㈢之脫硫渣製品應屬合法，及翻異其在第一審就事實㈡部分所為認罪自白等語，亦說明：⒈關於事實 ㈠部分，黃鉦凱證稱上訴人要其處理之物品為塑膠廢料，與土尾明顯不同，且盧家誠、盧福全證述其等載運之黑色且有臭味之物品，核與事實㈠所示經查獲之碳黑廢棄物相符，足見事實㈠所示經查獲之黑色粉末狀廢棄物，確為盧家誠等人依上訴人指示處理。⒉關於事實㈡部分，依劉興閺證稱其在上訴人告知黑色土方是從嘉義載來的飛灰，隔天要進場之後，翌日即見陳緯麒載物品前往傾倒等語，及陳緯麒所述其依上訴人指示去嘉義載飛灰到里港傾倒等情相符，且上訴人在第一審於有選任辯護人在場之情形下，亦為認罪之自白，另依劉興閺所述，上訴人在其等進行回填作業時，會在場佯裝釣魚等情，益證上訴人斷無不知回填物內容之理。⒊事實㈢所示之太空包粉狀物並非家戶或事業員工所產生之生活垃圾，雖未達有害事業廢棄物之程度，仍屬一般事業廢棄物，且上訴人未為利用而予棄置堆放，合於廢棄物規定。因認上訴人前開所辯均不足採之理由。所為論斷，俱有卷存事證足憑，並無認定事實未憑證據之情形，亦無違反無罪推定、適用經驗、論理等證據法則不當或判決理由欠備、矛盾之違誤，自屬原審採證、認事用法之適法職權行使，不容任意指為違法。四、上訴意旨或僅截取盧家誠、陳緯麒於原審所為之片段供述，或空言係為獲減刑、緩刑，避免訟累始為與事實不符之自白等語，指摘原判決違法不當，無非係對事實審法院採證、認事及證據證明力判斷之職權行使，徒憑己見，任意指為違法，而重為事實之爭執，要難謂為適法之第三審上訴理由。是本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。再本院為法律審，於符合刑事訴訟法第393條、第394條第1項之要件時，始得依職權調查證據或事實，本件並無前開應行調查之情形存在，上訴人所請調查證人盧福全不予斟酌，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　13　　日刑事第九庭審判長法　官謝靜恒法　官梁宏哲法　官莊松泉法　官周盈文法　官劉方慈本件正本證明與原本無異書記官李丹靈中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　19　　日

最高法院112年度台上字第3527號

關鍵資訊