112年度台上字第4716號｜刑事：偽造有價證券等罪｜裁判日期：112 年 11 月 02 日

最高法院刑事判決 112年度台上字第4716號上訴人郭進崑上列上訴人因偽造有價證券等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國112年7月25日第二審判決（112年度上訴字第2418號，起訴案號：臺灣新竹地方檢察署110年度偵字第3161、3162號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件經原審審理結果，認上訴人郭進崑有原判決援引之第一審判決事實（下稱事實欄）所載犯行明確，因而維持第一審論處上訴人犯偽造有價證券罪刑（共2罪，均依刑法第59條酌減其刑，各處有期徒刑1年8月，皆想像競合犯刑法第216 條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪），及相關沒收，並定應執行有期徒刑2年之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敘所憑之證據及論罪之理由，核其所為論斷，俱有卷內證據資料可資覆按，自形式上觀察，並無足以影響其判決結果之違法情形存在。三、本件上訴意旨略稱：㈠上訴人於民國108年5月13日、同年7月8日偽造阮紅錦、阮金蘭本票，並持之向詹德正借款新臺幣（下同）20萬元，借貸對象均是詹德正，時間上亦相隔不遠，可評價為接續犯一罪，原判決依數罪併罰，恐有不當。㈡上訴人認罪並與被害人和解賠償損害，且已一一履行和解條件，目前仍按月給付詹德正；上訴人與配偶經營越式小吃店，有母親及2名未成年子女待撫養，倘入監服刑過久，將錯過子女之幼年成長期；上訴人所偽造有價證券之金額僅20萬元，原判決量刑實屬過重，有違罪刑相當原則及比例原則等語。四、實質上一罪之「接續犯」，係指基於單一之犯意，以數個舉動接續進行，侵害同一法益，在時間及空間上有密接關係，依一般社會通念，尚難分別評價罪責，因而在刑法評價上，視之為數個舉動之接續實現，以包括之一行為予以評價行為人；此與基於一個意思決定，實行各行為而發生數個法益侵害，縱有數個被害人，惟各行為間具有完全或局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，即與一行為觸犯數罪名之要件相符，應依刑法第55條之規定，以想像競合犯論擬。不論接續犯或想像競合犯，同係為免過度評價行為人之行為，而論以一罪。惟行為人如非基於單一決意，且先後實行數行為，每一前行為與次行為，依一般社會健全觀念，在時間差距上，得以區隔，乃另行起意所為，在刑法評價上，各具獨立性，侵害數被害人之法益並非同一者，則應依數罪併罰之規定，予以分論併罰，始足完整評價其行為。多次行為之犯罪態樣，究屬接續犯一罪之部分作為；或係基於一個概括意思決定，以一個實行行為發生侵害數個法益的結果，而屬想像競合犯；抑或係出於各別犯意，而為先後可分、各具獨立性而侵害數個不同法益，應數罪併罰之判斷，俱屬事實審法院採證認事職權之行使，倘就行為人犯意（單一或各別）、行為獨立性之認定，不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法，而據為上訴第三審之理由。原判決援引之第一審判決事實欄一、二，認定上訴人係於不同時間（108年5月13日、108年7月8日），均基於意圖供行使之用，分別偽造不同被害人（阮紅錦、阮金蘭）名義之本票及借據，並持以向詹德正行使，理由說明2次偽造有價證券犯行，犯意各別、行為互殊，應分論併罰（見原判決第3 、4、9頁），並無不合。上訴意旨㈠指摘原判決有適用法則不當之違法，並非合法之第三審上訴理由。五、刑之量定，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，如其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法。原判決說明第一審已具體審酌上訴人雖曾否認犯行，然終能坦承，並積極與被害人和解之犯後態度，及其素行、犯罪動機、目的、手段、家庭生活、經濟狀況等刑法第57條量刑審酌事項，經依刑法第59條酌減其刑，在罪責原則下行使其量刑之裁量權，所量處之刑及所定執行刑均屬允當而予維持之論據，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認原判決有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。上訴意旨㈡指摘原判決量刑過重，係對原審量刑職權之合法行使，任意指摘，自非上訴第三審之合法理由。六、綜合前旨及其餘上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，應認上訴人關於得上訴第三審罪名之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至其想像競合犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪名部分，係屬刑事訴訟法第376條第1項第5款所定不得上訴第三審之案件，亦應從程序上併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 112 年 11 月 2 日刑事第二庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官李麗玲法　官許辰舟法　官黃斯偉本件正本證明與原本無異書記官陳廷彥中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　6 　　日

最高法院112年度台上字第4716號

關鍵資訊