最高法院 - 112年度台上字第5158號（違反洗錢防制法等罪）- 2026 司法院判決書查詢系統

最高法院刑事判決 112年度台上字第5158號上訴人臺灣高等檢察署花蓮檢察分署檢察官蔡英俊被告宋筱涵選任辯護人黃子寧律師上列上訴人因被告違反洗錢防制法等罪案件，不服臺灣高等法院花蓮分院中華民國112年7月14日第二審判決（111年度原金上訴字第16號，起訴案號：臺灣臺東地方檢察署110年度偵字第3100 、3325號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷，發回臺灣高等法院花蓮分院。理由 本件原判決以公訴意旨略謂：被告宋筱涵明知國內社會上層出不窮之詐欺集團或不法份子為掩飾其不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人之存款帳戶、提款卡、密碼轉帳等方式掩人耳目，俾獲取不法利益並逃避執法人員之追查，且依其社會經驗，應有相當之智識程度可預見將自己所有之帳戶提供予他人使用，常與遂行財產犯罪所需有密切關連，有被犯罪集團利用作為詐財轉帳匯款等犯罪工具之虞，竟基於縱與他人共同實行詐欺犯罪亦不違背其本意之不確定故意，與真實姓名、年籍不詳之人共同意圖為自己不法之所有，基於掩飾特定犯罪所得之去向及詐欺取財之犯意聯絡，於民國110年6月16日，先由被告依自稱「李文哲」之詐欺集團成員之指示，提供其所申辦之中華郵政股份有限公司（下稱郵局）帳戶、彰化商業銀行股份有限公司(下稱彰化銀行）帳戶之資料予「李文哲」，待「李文哲」取得上開帳戶資料後，即於110年7月4日 12時40分許，由不詳詐欺集團成員對告訴人蕭英桃佯稱為其侄兒云云，待取得告訴人信任後，遂以急需週轉金為由，向告訴人借款，致告訴人陷於錯誤，而依指示於110年7月6日12時20 分許，將新臺幣(下同)130萬元匯至上開郵局帳戶內。嗣被告於款項入帳後，先將其中103萬元自其郵局帳戶轉匯至其彰化銀行帳戶內，再於同日17時6分許，將上開款項共128萬元領出後交予「李文哲」指示之人，而以上開方式隱匿取得告訴人遭詐騙之贓款。因認被告涉犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢及刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。惟經審理結果，認為不能證明被告有上開公訴意旨所指之犯罪，因而撤銷第一審依想像競合犯規定，從一重論處洗錢罪刑之科刑判決，改判諭知被告無罪，固非無見。 惟按：㈠審理事實之法院對於卷內被告有利及不利之證據，應一律注意，詳為調查，綜合全案證據資料，本於經驗法則、論理法則，以定其取捨，並將取捨證據及得心證之理由，於判決內詳為說明，否則即有判決理由不備之違法。又刑法之故意，可分為直接故意及不確定故意。所謂不確定故意，係指行為人雖認識或預見，其行為會招致犯罪構成要件之實現，惟仍容忍或聽任其發生而言。至行為人主觀上對於構成犯罪之事實，有無認識（預見）及是否有容任其發生之意欲，係存在於行為人內心之事實，法院於審判時，自應參酌行為人客觀、外在的行為表現暨其他相關情況證據資料，本諸社會常情及經驗法則、論理法則剖析認定。㈡原判決認不能證明被告有前述犯行，主要係以：被告透過社群網路FACEBOOK（下稱臉書）刊登之貸款廣告，與通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「賴景達Eric（銀行代辦）」（下稱「賴景達」）、「李文哲」聯繫。「賴景達」、「李文哲」不僅要求被告填寫貸款資料，亦告知還款期限及月繳金額，且提供載有「李怡珍律師事務所制定」與律師簽章之「邦德資產合作協議書」以取信被告。佐以被告得悉其上開帳戶遭列為警示帳戶後，急切要求「賴景達」、「李文哲」回應並前去報案等情，因認被告辯稱：係為順利貸款，而誤信「賴景達」、「李文哲」以美化帳戶，俾利貸款之話術，始提供上開帳戶及提領匯入之款項，並不知匯入其帳戶之款項是贓款等語，並非無稽，為其主要論據。惟卷查：⒈被告辯稱係因臉書刊登之借貸廣告，而透過廣告上之連結，將「賴景達」加為LINE好友，「賴景達」僅表示其為公司，但未告知公司名稱。其後，經「賴景達」轉介，而以LINE與「李文哲」聯繫製作美化帳戶事宜。惟被告未曾與「賴景達」、「李文哲」或邦德資產管理顧問有限公司（下稱邦德資產公司）之人員見過面，且除上網查得邦德資產公司為香港公司外，未曾查證對方之相關資訊，亦不清楚貸款來源。另被告曾向彰化銀行、國泰世華商業銀行、第一商業銀行、臺灣土地銀行辦理貸款等情，為被告供承在卷（見偵字第3100號卷第16、23、183頁、第一審卷第160、161、207、213頁），顯見被告並非毫無貸款經驗之人。⒉被告取得「邦德資產合作協議書」，係依「李文哲」LINE傳送之QRCode，至7-11便利商店雲端下載，再自行於協議書上簽名，邦德資產公司、「李文哲」或「賴景達」並未提供正本，協議書上邦德資產公司與李怡珍之簽章均為影印之印文。又該協議書載有被告需就貸款事宜保密，否則須負賠償責任，且就邦德資產公司匯入之款項，需於匯款當日全數提領歸還等內容之約定，此有該協議書、被告與「李文哲」LINE對話紀錄可參（見偵字第3100號卷第16、85頁、第一審卷第212頁、原審卷第183、185至189頁）。⒊被告於其傳送之貸款資料表明欲申貸之金額為25萬元，惟「賴景達」卻回覆關於貸款30萬元，可分期返還之期數暨每月應還之金額；嗣被告向「賴景達」傳送：「（申貸）金額看40能不能過好了」、「如果過不了金額降低能過嘛？？？」之訊息，後雖詢問「賴景達」：「貸的金額還能增加嗎？」然「賴景達」並未允諾；於與「李文哲」之對話內容，則表示其欲申貸60萬元等情，有被告與該2人之LINE對話紀錄可徵（見原審卷第141、143、151、175、189頁）。⒋被告於告訴人遭詐騙於11 0年7月6日匯款130萬元至其郵局帳戶，即於同日依「李文哲」指示先將其中之103萬元轉帳至其彰化銀行帳戶，復至○○市○○ 路000號彰化銀行臺東分行臨櫃提領108萬元，及以提款卡在該處設置之自動櫃員機（下稱ATM）提領5萬元後，又至○○市○○路 000號臺東郵局之ATM，自其郵局帳戶共計提領15萬元，再依「李文哲」指示駕車至無人之處交款，其因而在○○市○○路000號前，在車上將上開款項共計128萬元交予依「李文哲」指示前來之「廖先生」層轉該詐欺集團等情，有被告之供述、告訴人之證詞、郵局客戶歷史交易清單、彰化銀行交易明細查詢、領款監視器畫面截圖、ATM交易明細表、LINE對話紀錄可參（見偵字第3100號卷第 22、23、25、133、157、159至161頁、偵字第3325號卷第33頁、原審卷第199至215頁）。⒌被告於第一審供稱：其知道將金融帳戶資料提供給不認識的人匯款後提領交付他人，可能涉及他人不法行為；其在本案提供帳戶資料及提領匯入帳戶內款項交付之過程中，一直都很害怕，也有懷疑對方叫其提領可能涉及不法等語（見第一審卷第162至163頁）。上情如若無訛，被告似對「賴景達」、「李文哲」及邦德資產公司一無所知，亦未與「賴景達」確認欲申貸之金額、還款之期限及簽署貸款申請書。至取得之「邦德資產合作協議書」，乃其至便利商店雲端下載，該合作契約上之邦德資產公司與李怡珍之簽章復為影印之印文，且被告於告訴人匯款至其帳戶同日即依「李文哲」要求為前述轉匯、提領，並駕車至無人之處在車上交款予「廖先生」，及告訴人匯入之款項尚有2萬元未領取，仍留存其帳戶內等異常行徑。而被告前有多次貸款經驗，對金融機構或民間企業借貸流程當有相當程度之瞭解，能否謂其對上開有別於一般貸款流程之怪異行徑全然無疑？就匯入其帳戶款項之當日即提領幾近一空，無從達到「賴景達」、「李文哲」所稱美化帳戶，以利貸款之目的一事，全然無知，而無預見所提領之款項有違法之可能？且依其於第一審所陳：有懷疑所為可能涉及不法等語之供述，是否無足採信？皆非無研求之餘地。又依被告與「賴景達」、「李文哲」間之LINE對話內容，顯示被告於110年7月7日及9日，分別傳送訊息予「李文哲」及「賴景達」，詢問剩餘之2萬元要匯至何帳戶，惟「賴景達」與「李文哲」未再指示被告給付該款項，且遲至同年8月30日、9月1日始離開LINE聊天室（見原審卷第175至181、217至219頁）。此似與一般詐欺集團利用不知情者提領款項，莫不將被害人所匯款項提領殆盡，且得手後即切斷與提領者聯繫之管道之情不符。則何以上開證據資料，不足為不利被告之認定，亦未見原判決詳加敘明，同難謂無理由欠備之違法。 以上或為檢察官上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，而原判決上開違誤影響於事實之確定，本院無從據以為裁判，應認原判決有撤銷發回更審之原因。又被告倘成立起訴書起訴之詐欺犯行，則依被告所為：「我跟他（即「廖先生」）碰面後就打LINE給李文哲，並把電話給該名年輕人，確認他身分之後，李文哲叫我們到車上交錢給該名年輕人，……，點完之後對方就拿錢離開。」之供述（見偵字第3100號卷第18頁），本件參與詐欺犯行者似為3人以上，而構成加重詐欺取財罪，案經發回，宜併予注意及之，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　28　　日刑事第三庭審判長法　官徐昌錦法　官林恆吉法　官林海祥法　官張永宏法　官江翠萍本件正本證明與原本無異書記官朱宮瑩中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　3 　　日

最高法院112年度台上字第5158號

關鍵資訊