最高法院 - 112年度台上字第5248號（傷害） - 2026 司法院判決書查詢系統

最高法院刑事判決 112年度台上字第5248號上訴人紀清楚原審辯護人林哲倫律師（義辯律師）上訴人周嘉美上列上訴人等因傷害案件，不服臺灣高等法院中華民國112年7月25日第二審判決（111年度上訴字第3867號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署110年度偵字第2522號），提起上訴（紀清楚部分，由其原審辯護人代為上訴），本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、民國112年6月21日修正公布施行（同年月23日生效）之刑事訴訟法第376條第1項第2款增列刑法第277條第1項之傷害罪，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院之規定。惟依刑事訴訟法施行法第7條之16規定，上述修正刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三審之案件，已繫屬於各級法院者，仍依施行前之法定程序終結之。本件上訴人紀清楚、周嘉美（下稱上訴人2人）所犯傷害罪，原得上訴於第三審法院，且已於修正刑事訴訟法施行前繫屬於法院，即應依施行前之法定程序終結之，而仍得上訴於第三審法院，先予敘明。二、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由係屬二事。三、本件原判決維持第一審論處上訴人2人共同傷害罪刑之判決，駁回其等在第二審之上訴。已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之理由。四、採證認事、取捨證據及證據證明力之判斷，乃事實審法院之職權，倘其採證認事之論斷無違證據法則，即不容任意指為違法，而據為上訴第三審之理由。又同一證人前後證述情節彼此不能相容，則採信其部分證言時，當然排除其他不相容部分之證詞，此為法院取捨證據法理上之當然結果。縱未於判決理由內說明捨棄他部分證言，而僅說明採用某部分證言之理由，於判決本旨亦無影響，此與判決不備理由自屬有間。㈠原判決依據告訴人楊隆榮之指訴，佐以案發地點即宏泰開發股份有限公司監視器錄影畫面翻拍照片、告訴人受傷照片、臺北榮民總醫院診斷證明書、110年12月28日出具之函文暨檢附病歷摘要紀錄等相關證據資料而為補強，並參酌紀清楚供述案發當日有持雨傘阻擋告訴人之供述，因而認定上訴人2人於109年12月14日17時許，共同基於犯意聯絡，由周嘉美徒手推擠、衝撞並掐住告訴人頸部，紀清楚則以行李箱砸向告訴人，持雨傘刺戳告訴人臉部，再徒手摳挖告訴人右眼部位，造成告訴人受有如原判決事實欄所示傷害等情，並敘明上訴人2人與告訴人間互相傷害行為屬互毆，所辯正當防衛、緊急避難等詞，如何不足採納等旨。所為論斷說明，俱有各項證據資料在卷可稽，既係綜合調查所得之各項直接、間接證據，本於事實審採證認事之職權行使及推理作用，予以判斷而為認定，核與經驗法則、論理法則無違，並非僅以告訴人之指訴為論罪之唯一證據，自無所指欠缺補強證據或調查未盡、理由欠備或矛盾等違法。且原判決之事實欄及理由欄關於上訴人2人與告訴人間發生肢體衝突時間（即109年12月14日17時44分至46分）與告訴人受傷時間（即同日17時許）之記載，大致相符，僅係記載繁簡之差，並無紀清楚上訴意旨所指理由矛盾之違誤。而原判決就周嘉美確有本件徒手推擠、衝撞及掐住告訴人頸部成傷之犯行，已說明憑以認定之證據及理由，縱未於判決理由內說明捨棄告訴人警詢關於此部分證言，於判決結果並無影響，尚無從執此指摘原判決有理由不備之違法。上訴人2人置原判決明白論斷於不顧，猶執前詞，紀清楚上訴意旨以：原判決認定雙方發生爭執拉扯時間為案發當日17時44分至17時46分，告訴人受傷時間為同日17時，顯有矛盾，可見告訴人所受傷害與上訴人2人無關；又告訴人於案發當日20時許就診，距離原判決認定告訴人受傷時間已超過3小時，其間是否可能發生其他情事導致告訴人受傷，原判決顯有理由矛盾、違反經驗法則、證據法則之違誤等語。周嘉美上訴意旨則以：告訴人於警詢時指稱掐其脖子之人為紀清楚，原判決未詳論告訴人警詢此部分指述不可採之依據；監視器錄影畫面未見其掐告訴人脖子之影像，並無證據證明其有此部分犯行，且其並無傷害告訴人之犯意，自無與紀清楚有何犯意聯絡或行為分擔；其係以身體阻擋告訴人對紀清楚行兇，為合法正當防衛或緊急避難，並非傷害，原判決有違反證據法則、論理法則、理由不備等違誤等語。核係就原審採證、認事職權之行使或原判決已說明論斷之事項，徒憑己意或持不同之評價而為指摘，再為事實上之爭執，指為違法，殊非上訴第三審之適法理由。㈡至原判決雖因周嘉美於原審審理時仍對紀清楚以「我公公」相稱，認上訴人2人間仍存有翁媳關係，此部分記載雖有微疵，然縱予除去，依卷內其他證據資料，仍應為原判決同一之認定，顯於判決本旨無影響，自不得據為上訴第三審之適法理由。五、現行刑事訴訟法採改良式當事人進行主義，關於證據之調查，以當事人主導為原則，必於當事人主導之調查證據完畢後，認為事實猶未臻明瞭，為發現真實，法院始有對與待證事實有重要關聯，且客觀上有調查之必要性及可能性之證據，依職權介入，為補充調查之必要。且此調查職權發動與否，事實審法院自有依個案具體情況，斟酌裁量之權。如待證事實已臻明瞭，無再調查之必要者，法院未為無益之調查，即不能指為有應調查之證據而不予調查之違法。卷查原審於審判期日，審判長詢以：「尚有何證據請求調查？」周嘉美答：「無」等語，有審判程序筆錄可稽。且原判決已綜合卷附相關證據資料，就周嘉美本件傷害犯行，詳予認定，並無不明瞭之處。原審未另為其他無益之調查，無違法可言。周嘉美上訴意旨以：原判決未查明告訴人頸部所受鈍傷，是否遭紀清楚掐住，亦未就其所為因見告訴人與紀清楚發生肢體衝突時，曾多次大叫不要打了，並高喊紀天文過來拉開告訴人與紀清楚之辯解，是否屬實，予以調查釐清等語，指摘原判決有調查未盡及理由欠備之違誤。此一指摘，顯非適法之第三審上訴理由。六、依上所述，上訴人2人之上訴皆違背法律上之程式，均應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 112 年 12 月 20 日刑事第六庭審判長法　官李英勇法　官鄧振球法　官楊智勝法　官林庚棟法　官林怡秀本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國 112 年 12 月 26 日

最高法院112年度台上字第5248號

關鍵資訊