最高法院刑事判決

上訴人

楊子承

上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國111年11月29日第二審判決（111年度金上訴字第2457號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第18474、18475號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審審理結果，認定上訴人楊子承有如原判決事實欄（包含其附表）所載之犯罪事實。因而撤銷第一審之科刑判決，改判仍依想像競合犯規定，從一重論處上訴人幫助犯一般洗錢罪刑，並諭知併科罰金如易服勞役之折算標準與相關之沒收、追徵。已詳述調查、取捨證據之結果，以及認定犯罪事實之得心證理由。

三、上訴意旨僅略稱：上訴人係遭其女友詹妤婷所騙，而提供金融帳戶，傳喚詹妤婷到庭調查即可明瞭云云，並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決所為採證認事、適用法律及量刑有何違背法令之情形，與法律所規定得上訴第三審之合法理由，不相適合。其關於幫助一般洗錢罪部分之上訴，為違背法律上之程式，應予駁回。又本件幫助一般洗錢罪部分，既應從程序上駁回其上訴，則與之有想像競合犯之裁判上一罪關係，不得上訴第三審之刑法第30條第1項、第339條第1項幫助詐欺取財部分（第一、二審均為有罪）之上訴，即無從為實體上審判，亦應併予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

刑事第五庭審判長法　官 李錦樑