熱門推薦罰單破解實戰交通警察名師 25 年經驗,親授警察臨檢、檢舉魔人、科技執法、車禍糾紛的執法邏輯看課程介紹
購物車我的課程我的書籤免費註冊
4 分鐘讀完全文 1,207
法律人 LawPlayer

資料來源:司法院裁判書系統

最高法院刑事裁定

112年度台抗字第1225號

違反商業會計法等罪聲請再審聲請交付卷證資料刑事裁判日期 112 年 09 月 14 日

法官郭毓洲林靜芬蔡憲德何俏美林英志

抗告人
佑達保險經紀人有限公司

清算代表人 謝明星

上列抗告人因違反商業會計法等罪聲請再審案件,不服臺灣高等法院臺中分院中華民國112年8月8日關於駁回其聲請交付如原裁定附表編號10至14所示卷證資料部分之裁定(112年度聲字第1589號),提起抗告,本院裁定如下:

主文

抗告駁回。

理由

按不得上訴於第三審法院之案件,其第二審法院所為裁定,不得抗告,刑事訴訟法第405條定有明文。是以對第二審法院所為裁定得否抗告,端視該案件是否為得上訴於第三審法院而定。查抗告人佑達保險經紀人有限公司因違反商業會計法等罪案件,經臺灣臺中地方法院(下稱臺中地院)依協商程序而以98年度訴字第2409號判決,科處罰金新臺幣(下同)6萬元,減為3萬元,因抗告人並未提起第二審上訴而告確定。而依協商程序所為科刑判決之案件,不得上訴於第三審法院,係本院一致之見解。茲本件抗告人對於上開依協商程序所為之確定判決,向臺中地院聲請再審,經同院以110年度聲再字第68號裁定駁回,抗告人不服第一審裁定,向原審法院提起抗告,復經原審法院以l12年度抗字第436號裁定駁回其抗告。抗告人乃向原審法院聲請閱卷,經原審法院裁定抗告人於繳納相關費用後,准付予原審法院l12年度抗字第436號案件如原裁定附表編號1至9所示之卷證影本(應去除抗告人以外之人個人資料〈不含姓名〉部分),並禁止再行轉拷利用,且不得為非正當目的使用,及駁回其聲請交付如原裁定附表編號10至14所示卷證資料部分,依前揭說明,抗告人對原裁定自不得抗告於第三審法院,且並不因原裁定於教示欄內誤載為得提起抗告,而生合法抗告之效力。抗告人對原裁定提起本件抗告,依上述說明,並非適法,應予駁回。

據上論結,應依刑事訴訟法第411條前段,裁定如主文。

刑事第一庭審判長法 官 郭毓洲

本件正本證明與原本無異

中  華  民  國  112  年  9   月  14  日

法 官 林靜芬

法 官 蔡憲德

法 官 何俏美

法 官 林英志

書記官 林宜勳

中  華  民  國  112  年  9   月  18  日

事實摘要

以下各句為自含語境之客觀事實描述;引用請以司法院原始裁判書為準。

  1. 最高法院112年度台抗字第1225號於民國 112 年 09 月 14 日裁判,案由為違反商業會計法等罪聲請再審聲請交付卷證資料,全文可於法律人 LawPlayer 查閱(資料來源:司法院公開裁判書)。
  2. 本頁為司法院公開裁判書全文之整理呈現,非官方前科紀錄;引用請以司法院原始資料為準(LawPlayer 整理)。
司法院裁判書系統 ↗本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。