最高法院刑事裁定

抗告人

楊澎豪

上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國112年9月7日定應執行刑之裁定（112年度聲字第2323號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。且數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，同法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條規定甚明。

二、本件原裁定以抗告人楊澎豪因違反毒品危害防制條例案件，經法院判處如其附表編號（下稱編號）1至4所示之刑確定，合於定應執行刑之規定。經檢察官聲請定其應執行刑，核屬正當，爰審酌抗告人所犯各罪之罪責、時間間隔、販賣對象、違反法益之嚴重性，以及毒品流通危害程度等為整體非難評價，並詢問抗告人對本件定應執行刑之意見，予以綜合判斷，而定應執行有期徒刑8年6月等情。所定刑期，既在定應執行刑各罪中之最長期以上，各罪合併之刑期以下，並未逾越法律之界限，亦無濫用裁量權情形。經核尚無違誤。

三、抗告意旨略以：抗告人所犯各罪，於原審法院民國112年5月29日判決確定後，即聲請定應執行刑，並於同年8月收受臺灣桃園地方檢察署112年執子字第9287號檢察官執行指揮書載明應執行有期徒刑5年8月，惟又於同年9月15日收受原裁定，重新定應執行刑為8年6月。其原應執行刑之5年8月，並未違反內、外部界限拘束之限制，亦無違背法令情事，即可視為合法並有法律效力。然原裁定擅自更定執行刑，致其處於不利地位，違反不利益變更禁止及一事不再理原則等語。

四、惟查：抗告人所提上開之執行指揮書關於罪名及刑期欄部分，雖載有：「毒品危害防制條例有期徒刑五年八月1次，毒品危害防制條例有期徒刑五年七月1次，毒品危害防制條例有期徒刑八月3次，毒品危害防制條例有期徒刑五年六月1次，應執行有期徒刑五年八月」，惟於備註欄同時亦載明：「……３、接續本署110年執緝子字第1669號之4指揮書後執行。４、本件業已向臺灣高等法院聲請訂應執行刑，本件係暫接執行。」等語。依其文義，所指「應執行有期徒刑五年八月」一詞，僅係執行檢察官於原審就抗告人所犯各編號之罪定應執行刑之前，為接續抗告人他案之執行，暫時所為之記載，並非如抗告意旨所指其所犯各罪曾經法院定其應執行刑有期徒刑5年8月。抗告意旨指摘原裁定擅自更定執行刑一節，顯屬誤會。本件原裁定已敘明其定應執行刑所審酌之事項，所定應執行刑合於內、外部界限，並無違法、不當，亦無違反不利益變更禁止原則、一事不再理原則之情形。抗告意旨徒憑己見所為指摘，並非可採。本件抗告核無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事第六庭審判長法　官 鄧振球（主辦）