最高法院刑事裁定

抗告人

全世明

上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院中華民國112年9月28日駁回聲明異議之裁定（112年度聲字第2625號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件原裁定略以：抗告人即受刑人全世明(下稱抗告人)聲明異議意旨略以：抗告人所犯經原審法院以107年度聲字第657號裁定就其附表所示各罪定應執行刑為有期徒刑18年（下稱A裁定），及109年度聲字第2623號裁定就其附表所示各罪定應執行刑為有期徒刑9年6月（下稱B裁定），然其所犯多為竊盜及施用毒品罪，如接續執行，刑期長達27年6月之久，與殺人、販毒、強盜等重罪刑期相同，甚至更久，明顯罪責不相當，輕重失衡及違反比例原則。又抗告人所犯各罪均在民國104年至105年10月間，態樣多為竊盜、施用毒品，且有因審理過程快慢而影響最終定刑結果，造成輕罪重刑之情形，若能將數罪包括視為一體，擇其中一個或數個確定判決日期為基準，應較符合恤刑的刑事政策，尤其抗告人已50歲，若接續執行27年6月，刑滿獲釋時已70餘歲，難以復歸社會，請重新裁定等語。然抗告人所犯A、B二裁定附表所示各罪，各別符合數罪併罰定其應執行刑之要件，檢察官就A、B二裁定附表所示各罪，分別向原審聲請定其應執行刑確定後據以執行，因上開定刑結果有無違誤或不當，檢察官無從置喙，自無執行指揮不當可言。原審法院無從於聲明異議程序予以審酌，遑論重新裁定。又檢察官先後就A、B二裁定附表所示各罪聲請定應執行刑時，均獲抗告人同意其向原審法院聲請各定應執行刑，亦無恣意或濫用職權之明顯違誤或不當。本件聲明異議意旨，既非爭執檢察官執行指揮之不當，顯與刑事訴訟法第484條所定聲明異議之規定要件不符，其聲請為無理由，應予駁回等旨。經核原裁定所為論述，俱與卷內資料相符，於法並無違誤。

二、經查：

(一)受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。此所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人權益而言。而受刑人科刑裁判確定後，檢察官本即應依裁判本旨指揮執行，是應併罰之數罪業經法院裁判定其應執行刑者，檢察官即應依裁判所定之應執行刑執行，縱該定應執行刑裁定有違誤、不當，亦僅得由受裁定之人另行依法向法院請求救濟，執行檢察官無從置喙，自不生執行指揮不當之問題，即無從依上開規定對檢察官之執行聲明異議。此與數罪併罰定應執行案件，認有例外得由檢察官再行聲請法院定應執行刑必要之情形，檢察官基於其為國家裁判執行機關之地位，應本其職權，依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請法院定其應執行之刑，倘指揮執行之檢察官未此為之，經受刑人依同條第2項規定促請檢察官聲請，仍遭拒時，始得對檢察官指揮執行聲明異議之情形，顯然有別，不可不辨。

(二)上開A、B二裁定附表所示之各罪，分別符合刑法第50條第1項前段合併處罰之規定，且該等定應執行刑之裁定，均係檢察官依抗告人之請求向各法院聲請，經法院審核結果，均認為聲請正當而為裁定，皆係抗告人行使選擇權之結果，並非檢察官自行恣意選擇而分別聲請定其應執行刑。從而檢察官據前開定應執行刑之確定裁定，核發執行指揮書指揮執行，尚非檢察官執行之指揮有所違法或執行方法有所不當。抗告意旨所指各節，或係置原裁定明白說理於不顧，援引案例事實不同之他案，執抗告人個人主觀意見而為指摘，俱難憑以認定原裁定為違法或不當。綜上，應認抗告人之抗告為無理由，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事第九庭審判長法　官 謝靜恒