最高法院刑事裁定

抗告人

陳律銘

代理人

黃勝文律師

上列抗告人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國111年12月30日駁回聲請再審之裁定（111年度聲再字第614號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、㈠按聲請再審，除有刑事訴訟法第426條第2項、第3項之情形外，由判決之原審法院管轄。觀之刑事訴訟法第426條規定甚明。所謂判決之原審法院，係指為實體判決之法院而言，上級審法院從程序上駁回上訴者，判決之法院為原下級審法院。關於聲請再審之管轄法院的判斷，實務上向無爭議。惟刑事訴訟法於民國110年6月16日修正公布施行（同年月18日生效）時，於其第348條第3項增訂「上訴得明示僅就判決之刑、没收或保安處分一部為之。」上訴權人如不服第一審判決，明示僅就第一審判決之刑上訴者，係就第一審所為有罪判決之量刑聲明不服，為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，不在第二審之審判範圍，遂生聲請再審案件，其管轄法院究為第一審或第二審法院之疑義。然科刑部分如未確定，論罪部分雖不在第二審之審判範圍，亦無從送執行。且如許當事人不待科刑部分確定，先就論罪部分聲請再審，不僅浪費司法資源，亦可能產生裁判互相矛盾的情況。故須俟第二審法院依第一審認定之犯罪事實，審查第一審所為刑之量定有無違法或不當，於認上訴無理由，予以駁回，或認上訴為有理由，予以撤銷，改判量處適度之刑，該有罪判決論罪及科刑整體確定後，才能對之聲請再審。是受判決人對於前述之確定判決聲請再審時，第一審法院並非「判決之原審法院」，應以第二審法院為其管轄法院。㈡本件抗告人陳律銘經臺灣士林地方法院以110年度金訴字第94、355號判決論處其加重詐欺共3罪刑後，明示僅就判決之刑部分提起上訴，經原審法院審理結果，以111年度上訴字第1463號判決（下稱原判決）從實體駁回其上訴。抗告人就該判決提起第三審上訴，經本院以111年度台上字第4435號判決從程序駁回而確定。抗告人以原判決有刑事訴訟法第420條第1項第6款所定情形，聲請再審。依上開說明，應由原審法院管轄，合先敘明。

二、刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人，應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。所謂輕於原判決所認「罪名」，依其文義，自係指與原判決所認之罪名相較，法定刑較輕之相異罪名而言。再者，再審制度之目的在於發現真實並追求具體之公平正義，以調和法律之安定與真相之發現。應受有罪判決之人，關於同一罪名科刑之輕重，既不生相異「罪名」問題，亦無涉真實之發現及避免冤獄，基於法安定性之規範目的，自不能以發現足認其應受較輕科刑之新事實或新證據為由，聲請再審。

三、原裁定以：抗告人雖以其於原審法院判決後，已與告訴人蘇阿珠達成和解，並賠償損害，有和解筆錄可證。惟抗告人之主張屬量刑審酌事項，對於原判決所認加重詐欺等罪名不生影響，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款之要件不合。因認抗告人聲請再審，為無理由，予以駁回。經核於法尚無違誤。

四、抗告意旨略以：依刑事訴訟法第420條第1項第6款之立法理由，所謂無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名，並非列舉。原裁定認所謂輕於原判決所認罪名，係指與原判決所認罪名比較，其法定刑較輕之相異罪名而言，顯屬增加法律所無之限制，有違法律保留原則。抗告人於原審法院判決後，已與告訴人達成和解，有和解筆錄可憑。情輕法重，科以最低度刑，仍屬過苛，在客觀上足以引起一般人同情，堪予憫恕。上開事證如經審酌，顯足以影響判決之結果，自得據以聲請再審等語。

五、惟查：抗告意旨所述事實，僅係與科刑之輕重有關，於原判決所認罪名無影響。抗告人據以聲請再審，與刑事訴訟法第420條第1項第6款所定應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決之要件不合。抗告意旨置原裁定之論敘於不顧，就原裁定已說明之事項，依憑己見而為指摘，為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事第六庭審判長法　官 李英勇