最高法院 - 112年度台抗字第1896號（違反毒品危害防制條例等罪限制出境出海）

最高法院刑事裁定 112年度台抗字第1896號抗告人許耀中上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國112年11月20日限制出境、出海之裁定（112年度上訴字第4988號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、原裁定略以：抗告人許耀中因違反毒品危害防制條例等罪案件，經第一審臺灣基隆地方法院111年度訴字第223號、111 年度軍訴字第3號判決於民國112年4月14日判處罪刑在案，抗告人不服第一審判決，向原審法院提起上訴，審酌抗告人被訴違反毒品危害防制條例第4條第2項運輸第二級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口罪犯罪嫌疑重大，且其中運輸第二級毒品罪部分之法定刑為無期徒刑或10年以上有期徒刑，罪責非輕，抗告人並經第一審法院判處有期徒刑12年，衡諸抗告人已受徒刑之諭知，一般人多會起避罪逃亡之心，可預期其逃匿以規避審判程序之進行及刑罰之執行之可能性甚高；此外，抗告人於112年1月至10月間已有多次入出境紀錄，其中並有於境外停留達1月之情形，有抗告人入出境資訊連結作業附卷足參，則抗告人若啟避罪逃亡之意，自較具備行動及於海外生活之資源，有相當理由足認有逃亡之虞，而具刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之事由。並參酌本案訴訟進行之程度，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、抗告人居住及遷徙自由權受限制之程度，且考量抗告人所涉本案犯罪情節與所犯罪名之輕重，就其目的與手段依比例原則權衡後，認有限制出境、出海之必要，爰裁定自112年11月21日起限制出境、出海8月等旨。已詳述其裁定之依據及理由，經核於法尚無不合。二、抗告意旨略以：抗告人任職第一概念有限公司擔任業務，負責國際貿易一切事務，故常有出國場勘及與外國客戶洽談之需求，抗告人於112年1月至10月間多次入出境均係工作需要，並均按預定時間返台；抗告人尚有一名年僅4歲之子，妻子則就讀研究所而無工作，均定居臺灣並仰賴抗告人扶養，是抗告人實無逃亡之意願或能力；且抗告人所涉案件自111 年8月審理迄今，均正常到庭，足見抗告人實無限制出境、出海之必要云云，指摘原裁定不當，經核無非係就原裁定已說明審酌之事項，或不影響於原裁定結果之枝節，徒憑己見，再事爭執，其抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 112 年 12 月 28 日刑事第三庭審判長法　官徐昌錦法　官林恆吉法　官林海祥法　官江翠萍法　官張永宏本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　3 　　日

最高法院112年度台抗字第1896號

關鍵資訊