最高法院 - 112年度台抗字第497號（違反毒品危害防制條例聲請再審）- 2026 司法院判決書查詢系統

最高法院刑事裁定 112年度台抗字第497號抗告人李孟濟上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國112年3月15日駁回其聲請再審之裁定（111年度聲再字第130號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由 本件抗告人李孟濟就原審法院110年度上訴字第809號違反毒品危害防制條例案件刑事確定判決（下稱原確定判決），聲請再審。原裁定略以：㈠原確定判決以抗告人之部分供述、證人陳嘉煌於警詢、偵查之證詞、通訊監察譯文、扣案抗告人持有之門號0000000000號行動電話（下稱扣案手機）等證據資料，認定抗告人於民國108年9月6日以扣案手機與陳嘉煌聯繫後，於同日下午6時42分許，在雲林縣斗南火車站附近，販賣第一級毒品海洛因予陳嘉煌犯行明確，所為論述俱與卷證相符，業經調取原確定判決案卷核閱無誤。㈡抗告人聲請意旨雖主張依扣案手機內其與許力元之通訊軟體LINE（下稱LINE）對話紀錄，可證明案發當時，其在雲林縣○○鎮工地；並聲請勘驗陳嘉煌警詢、偵查筆錄之錄音光碟，及調取其上開門號於108年8月29日至9月6日之雙向通聯、基地台位置等節。惟經原審勘驗扣案手機，其與許力元間之LINE對話資料最早僅保存到108年12月 31日，並無案發當日之對話紀錄；經將該手機送嘉義縣警察局鑑定還原結果，亦無案發當天之對話紀錄。另勘驗陳嘉煌偵訊筆錄錄音影像檔案，其證述內容與筆錄記載相符，且稱對檢察官所提示警詢筆錄之記載無意見等語。又該警詢筆錄內容與其偵查筆錄相同，是抗告人聲請勘驗警詢光碟，因客觀上不足以影響原確定判決之事實認定，即無調查之必要。而抗告人聲請調取之門號資料，亦經臺灣之星、中華電信股份有限公司函覆已逾保存期限，無法提供等旨。至抗告人雖稱已對本案承辦員警提告云云，惟亦表示業經檢察官為不起訴處分等語。準此，抗告人所主張之新證據，均不足以推翻原確定判決認定之犯罪事實。㈢抗告人聲請對其與陳嘉煌進行測謊部分，或已據原確定判決審酌後捨棄不予調查，或前經抗告人執為再審事由，並為原審以111年度聲再字第60號裁定以無理由駁回，其再執同一原因重複聲請，自不合法。至其餘聲請意旨所述，乃係就原確定判決依職權取捨證據持相異評價，並重為事實之爭執，自難據為再審之事由。因認本件再審之聲請或無理由，或不合法，而予駁回等旨。經核於法洵無不合。 抗告意旨略以：其當天雖與陳嘉煌見面，但陳嘉煌因錢不夠，且其拒絕墊錢向「阿助」拿毒品，2人不歡而散，並無毒品交易。況印象中，其當天是去工地收貨款。又陳嘉煌才是其毒品上游，陳嘉煌是為自保，始誣指其販毒，此情亦據陳嘉煌於第一審證述甚詳，卻不為原確定判決所採，其已就陳嘉煌提起偽證之告訴。另警方偵辦本案時，未調取前開門號通話之雙向基地台等資料，且其與陳嘉煌於108年9月6日共有10次通話，但通訊監察譯文僅有5通，其餘通話內容顯遭警方藏匿。凡此，均可見警方偵辦之瑕疵，惟檢察官就其對警方之提告，卻偏袒警方草草結案。此外，原審僅將手機送嘉義縣警察局為還原鑑定，未送其他專業單位為之，復未勘驗警詢光碟，及將其及陳嘉煌送測謊，均有調查職責未盡之違法云云。 按因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項第6款定有明文。是須該新事實或新證據，經單獨或與其他證據綜合判斷，足以對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，且受有罪判決之人有應受更有利判決之蓋然性者，方能依該條款准許再審。又所謂新證據、新事實，是指未經原確定判決實質審酌之證據或事實而言。再者，再審之聲請，經法院認為無再審理由者，以裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第434條第1項、第3項定有明文。而所謂同一原因，係指同一事實之原因而言。 經查抗告意旨並未針對原裁定駁回其聲請之論述，如何違法或不當，而為具體指摘，並置原裁定已明白論敘之事項於不顧；且其所稱當天有與陳嘉煌見面云云，與其指稱扣案手機之LINE通話內容，可證明陳嘉煌所稱向其購買毒品之時間，其在工地收貨款乙情，亦互為矛盾。況原裁定亦已敘明何以認定抗告人所指與許力元間LINE對話資料存在可能性甚低，並無動搖原確定判決對於犯罪事實之認定等旨甚詳。至其餘抗告意旨指摘各節，核係對原確定判決已論斷說明及採證、認事職權行使之事項，為不同之評價，均非聲請再審所定之新事實、新證據。綜上，應認本件抗告為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　8 　　日刑事第三庭審判長法　官徐昌錦法　官林恆吉法　官林海祥法　官侯廷昌法　官江翠萍本件正本證明與原本無異書記官朱宮瑩中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　12　　日

最高法院112年度台抗字第497號

關鍵資訊