最高法院刑事裁定

抗告人

陳憶隆

上列抗告人因擄人勒贖案件，不服臺灣高等法院中華民國112年2月24日駁回聲請再審之裁定（111年度聲再字第23號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按有罪之判決確定後，有刑事訴訟法第420條第1項第2款所規定「原確定判決所憑之鑑定已證明其為虛偽」之情形，固得為受判決人之利益聲請再審，然依同條第2項規定，上開情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，始得聲請再審。又同法第420條第1項第6款、第3項規定：有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。所謂新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。是依此原因聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之全部卷證，予以判斷，非徒就卷內已存在之資料，對於法院取捨證據之職權行使加以指摘，如提出或主張之新事實、新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，即無准予再審之餘地。再法院認為無再審理由而以裁定予以駁回者，不得更以同一原因聲請再審；法院認為聲請再審之程序違背規定，且無可補正者，應以裁定駁回之，同法第434條第3項、第1項、第433條亦定有明文。

二、本件原裁定略以：本件抗告人陳憶隆因擄人勒贖案件，對於本院89年度台上字第2196號刑事確定判決（下稱原判決），依刑事訴訟法第420條第1項第2款、第6款規定聲請再審，其聲請意旨如原裁定理由㈠、㈡所載，且提出所示之證據，並聲請勘驗民國84年10月3日解剖相驗被害人黃春樹屍體過程之錄音、錄影，及聲請傳喚承辦檢察官李玉卿、法醫師束恒新，以查明解剖過程有無談及、研判被害人屍體「燒痕」之原因，臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官於同日勘驗筆錄記載「焚燒」依據為何，另聲請傳喚證人陳鎮城，證明本案非事先預謀等情，據以主張被害人屍體係遭火焚燒而非潑灑硫酸，無原判決所認「被害人屍體遭潑灑硫酸」之事實，欲證明原判決採為裁判基礎之內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）84年11月11日刑醫字第46766號鑑驗書（下稱第46766號鑑驗書）乃係虛偽不實，暨凡此單獨評價或與卷存先前之證據綜合判斷，足以動搖原判決論罪之結果，據為新證據等語。經查：原判決勾稽案內證據資料，認定抗告人確有本案所指意圖勒贖而擄人而故意殺被害人、損壞屍體、竊盜犯行明確，依修正前牽連犯規定，從一重論以意圖勒贖而擄人而故意殺被害人罪刑，已綜合抗告人部分不利己之供述、證人即同案被告黃春棋部分不利之證詞、證人即被害人家屬黃健雲、黃玉燕、證人即被害人丁功培、證人許世恩、蔡桂鳳之證言、卷附檢察官勘驗筆錄、相驗屍體證明書及刑事警察局第46766號鑑驗書，酌以案內所列其餘證據資料，詳敘其調查取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，對抗告人否認犯行所辯僅負責開車討債，事前未謀議犯案，不知同案被告黃銘泉等意在勒贖而擄人，見黃銘泉持刀刺殺被害人，已不及阻止，事後始知黃銘泉取走被害人身上財物各辯詞認非可採，亦依調查所得證據論析明確。就抗告人所陳再審意旨，逐一載明：㈠、抗告人前曾執刑事警察局94年10月4日、98年10月7日等函文及原審法院委託之法醫學鑑定報告書(100法醫鑑字第1號)為新證據，據以主張被害人之屍體無遭硫酸潑灑等旨為由，向原審法院聲請再審，經原審法院認其聲請無理由，於108年1月25日以107年度聲再字第479號裁定駁回其聲請確定在案，抗告人又以上揭同一原因及事證聲請本次再審，此部分聲請再審之程序顯屬違背規定，且無可補正，予以駁回。㈡士林地檢署檢察官於84年10月3日上午在臺北市立陽明醫院（已改制為臺北市立聯合醫院陽明院區）太平間法醫解剖複驗被害人屍體所製之勘驗筆錄，於原判決確定前已存於卷內，且經原判決調查斟酌，並說明取捨判斷之理由，經與其餘卷證資料綜合評價，仍無礙原判決關於毀損屍體事實之認定，無從推翻原判決所確認有罪之事實，不符合刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之要件。㈢所主張刑事警察局第46766號鑑驗書係不實之鑑定，抗告人並未提出可資證明所憑之上開鑑定為虛偽之確定判決，亦未提出替代確定判決之刑事訴訟不能開始或續行，且相當於確定判決證明力之證據資料，又原判決認被害人死後有遭抗告人及其他同案被告潑灑硫酸以破壞指紋，尚綜以抗告人部分不利己之供述所為認定，無證據顯示鑑定人有刻意為不實鑑定之情形，抗告人僅憑其個人主觀之見解，主張原判決所憑之上揭鑑驗書內容虛偽，與刑事訴訟法第420條第1項第2款規定不合。㈣至抗告人聲請勘驗84年10月3日解剖被害人屍體過程之錄音、錄影，聲請傳喚檢察官李玉卿、法醫師束恒新及證人陳鎮城到庭作證，然上開證據調查之聲請，從形式上觀察，如何無調查必要之理由等各情，業經調卷審認，記明其判斷理由，乃認本件聲請再審為一部不合法、一部無理由，因而駁回其再審之聲請，揆之首揭說明，經核並無違誤。

三、卷查，依原審筆錄記載，受命法院於通知抗告人到庭並聽取意見時，詢問抗告人：「你有要依照刑事訴訟法第420條第1項第6款為主聲請再審？」、「你聲請再審的理由，同時包含刑事訴訟法第420條第1項第2款及第6款，是否如此？」時，抗告人係答稱：「有」、「是」，就詢問所主張有同法第420條第1項第2款事由所指為何時，再稱：「（第46766號）鑑定報告」等語（見原審卷第270至272頁），已陳明係以同法第420條第1項第2款、第6款事由聲請再審，其中第2款情形係指第46766號鑑定報告為虛偽，原裁定並敘明抗告人於訊問時自承再證2至4（即上載刑事警察局94年10月4日、98年10月7日等函文及原審法院委託之法醫學鑑定報告書）確非第1次提出，但原審前次裁定未就疑問解答清楚，所以又再聲請再審（見原裁定第8頁第7至10行），復經調卷審認，以抗告人此部分所執為新事實、新證據之再審聲請，係以同一原因聲請，屬程序不合法予以駁回，並無不合，抗告意旨以其未依同法第420條第1項第6款聲請再審，所執第2款事由尚包括證言虛偽部分，指摘原裁定違法，顯與卷證不符，自無理由。其餘抗告意旨所載各節，無非係以其主觀上自認符合再審要件之說詞，就原裁定已論駁之事項，再事爭辯，任意指摘違法，或徒執己見，漫事指摘原判決違誤，據以請求撤銷原裁定而准其聲請再審，揆諸首揭說明，應認其抗告為無理由，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事第七庭審判長法　官 段景榕