最高法院刑事判決

上訴人

張政元

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年1月25日第二審判決（112年度上訴字第3022號，起訴案號：臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第18746號，112年度偵字第2243號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原判決以上訴人張政元經第一審判決部分依想像競合犯規定，（從一重）論處販賣第一級毒品2罪刑（均量處有期徒刑）並諭知沒收、轉讓第一級毒品3罪刑後，明示僅就第一審判決量刑部分不服而提起第二審上訴，經原審審理結果，因而維持第一審科刑部分之判決，駁回其在第二審關於刑部分之上訴，已詳敘其量刑審酌之依據及裁量之理由，所為論斷，有卷存資料可資覆按。

三、毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第四條至第八條、第十條或第十一條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」其立法理由係為有效追查毒品來源，基於鼓勵具體提供毒品上游資訊，以利追查，而得斷絕毒品供給，杜絕毒品泛濫。亦即，所稱毒品之來源必係與該次犯罪在時序上具有因果關係，並經確實查獲其人、其犯行者，始得依上開規定獲邀減免其刑之寬典，而非謂一指認毒品來源之人，即得依上開規定予以減刑。原判決就上訴人主張其供出毒品來源係魏明德一節，依調查所得，已敘明：上訴人於本案犯行之時間點均在其指訴魏明德販賣第一、二級毒品之前，無從認定本案毒品來源為魏明德等旨甚詳，乃認並無毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用，於法無違。

四、上訴意旨猶以：其供出毒品來源並經查獲，原判決竟認未符合毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定，判決違法等詞，係置原判決之明白論敘於不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞，漫事爭辯，並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決量刑有何違法或不當，徒以自己之說詞，泛指其違法，難認已符首揭法定之第三審上訴要件。應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

刑事第六庭審判長法　官 段景榕