最高法院113年度台上字第3000號

• 裁判案由: 違反廢棄物清理法
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 最高法院
• 裁判日期: 113 年 08 月 21 日
• 法官: 徐昌錦、江翠萍、林婷立、陳如玲、林海祥
• 當事人: 許力元

最高法院刑事判決
113年度台上字第3000號
上 訴 人 許力元

選任辯護人 廖駿豪律師
上列上訴人因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣高等法院中華民國113年4月23日第二審判決（112年度上訴字第5349號，起訴案
號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第21449號、112年度偵字
第4929號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決
違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。至原判決是否違法，與上訴有無以違法為理由，係屬二事。本件原審經審理結果，認上訴人許力元未經主管機關許可提供土地堆置廢棄物，及未依規定領有廢棄物貯存許可文件，而從事廢棄物貯存之犯行，因而維持第一審依想像競合犯之規定，從一重論處上訴人非法貯存廢棄物罪刑，並諭知相關沒收、追徵之判決，而駁回上訴人在第二審之上訴，已併引用第一審判決書之記載，詳敘其所憑之證據及認定之理由。
二、證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背證據法則，自不得任意指為違法而執為上訴第三審法院之適法理由。本件原判決引用第一審判決書之記載，依憑上訴人之供述，及證人顏思翰、蔡耀成、邱新權不利於上訴人之證詞，復參酌新北市政府環境保護局（下稱新北市環保局）廢棄物清除許可證、土地租賃合約書、新北市環保局函附稽查紀錄、現場採證照片、會勘紀錄、顏思翰與上訴人以通訊軟體「LINE」對話紀錄，及其他證據資料，詳加研判，而據以認定上訴人有本件非法貯存廢棄物等犯行，已詳敘其採證認事之理由。並就上訴人所辯：其係將本案土地分租給邱新權作環保回收及停車場使用，並將邱新權及蔡耀成收取之租金共新臺幣（下同）12萬元匯款予顏思翰云云，何以不足以採信，已斟酌卷內資料詳加指駁及說明。併敘明：依上訴人與顏思翰之「LINE」對話紀錄，顯示上訴人於民國109年1月19日即表示「回收垃圾我會先蓋著」，可見其早已對本案土地上傾倒垃圾一事知情，而顏思翰多次拍攝本案土地上堆置之垃圾，對上訴人表示「又再倒垃圾了」、「垃圾堆自從進來都沒出去」、「垃圾還是很多」、「請問，許先生的垃圾堆清除完了嗎」、「你又進垃圾？」、「不是不進了」、「地主問你何時要清完」等語，參以上訴人於警詢供稱：我於本案土地上設置營建混合物收受所，不特定客戶會自行駕駛車輛將營建混和物運載來現場，但我未向環保主管機關申請廢棄物暫置場之許可證等語，足認不特定車輛進入上訴人所承租之本案土地傾倒廢棄物，係上訴人所知悉且經其許可而為，因認其所辯未同意豪萬環保有限公司傾倒廢棄物，且係分租本案土地給邱新權、蔡耀成停放大貨車及放置工具云云為不可採等旨，其論斷說明俱有前揭證據資料可稽，且不違背證據法則及論理法則，即屬事實審法院採證認事、判斷證據證明力職權之適法行使，且關於上訴人犯意之認定，係原審採證認事之職權，而其此項職權之行使，既無違背證據法則之情形，自不得任意指摘為違法。而原判決就上訴人本件犯行，係以顏思翰、蔡耀成、邱新權不利於上訴人之證詞，及上訴人與顏思翰之「LINE」對話紀錄，與上訴人之供詞相互利用，使犯罪事實獲得確信，並非單憑上訴人之警詢供詞，遽為不利上訴人之認定，自無違法可言。上訴意旨任憑己意，未綜觀全案證據，僅擷取上述上訴人於警詢時之供述內容，作為對自己有利之解釋，就其有無本件犯行之單純事實，再事爭辯，而謂其於警詢時所供營建混合物，乃指營建剩餘土石方，並非廢棄物，原判決依憑其警詢供詞等證據，認定其有本件犯行之故意，顯有違誤云云，據以指摘原判決違法，自非適法之第三審上訴理由。
三、刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性且具有調查可能性之證據而言，故其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有重要關聯性者，始足當之，若僅係枝節性問題，或所證明之事項已臻明瞭，當事人聲請調查之證據，目的僅在延滯訴訟，甚或就同一證據再度聲請調查，自均欠缺調查之必要性，原審未依聲請為無益之調查，皆無違法之可言。本件上訴人於原審雖聲請調閱顏思翰之帳戶，以究明上訴人確有給付12萬元，並無犯罪之故意一節。然原審法院斟酌前揭相關事證，認本件事證已臻明確，並無再調查上開事項之必要，已於判決理由內加以敘明。從而，原審就此未再行無益之調查，尚無違法之可言。上訴意旨執此指摘原審調查未盡云云，依上述說明，亦非合法之第三審上訴理由。
四、其餘上訴意旨均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒就原判決已明確論斷說明之事項，暨不影響於判決結果之枝節問題，漫事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，應認本件上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　21　　日刑事第二庭審判長法　官 徐昌錦
法　官 江翠萍
法　官 林婷立
法　官 陳如玲
法　官 林海祥
本件正本證明與原本無異
書記官 丁淑蘭
中　　華　　民　　國 113 年 8 月 27 日