最高法院113年度台上字第3173號

• 裁判案由: 誣告
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 最高法院
• 裁判日期: 113 年 09 月 05 日
• 法官: 林立華、王敏慧、李麗珠、陳如玲、莊松泉
• 上訴人: 蔡芬菲

最高法院刑事判決
113年度台上字第3173號
上 訴 人 蔡芬菲

上列上訴人因誣告案件，不服臺灣高等法院中華民國113年4月10日第二審判決（112年度上訴字第5388號，起訴案號：臺灣桃園
地方檢察署111年度偵字第22448號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決
違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審經審理結果，認為上訴人蔡芬菲有原判決犯罪事實欄所載之犯行，因而撤銷第一審諭知上訴人無罪之判決，改判論處上訴人犯誣告罪刑（處有期徒刑3月；至原判決不另
為無罪諭知部分，已確定）。已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之理由。
三、本件上訴意旨略稱：
㈠原審未依上訴人之聲請調查全日莊保全股份有限公司（下稱全日莊保全公司）之財務資料，以證實告訴人彭英淇確有偽造財務報表之犯行；亦未傳喚案外人田桂南到庭交互詰問，及向Google公司調取街景時光機之影像，查明上訴人所稱之「凱撒」巨石當時確實存在，係於民國102年1月初至110年8月初遭彭英淇竊取等情，均有應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。又本件提告對象僅限於彭英淇，並未一併對鍾舒綺提告，原判決於此部分亦有誤認。
㈡原判決未細究上訴人取得位於○○市○○區○○○路000號之台北亞
熱帶凱撒社區（下稱凱撒社區）每月應收管理費金額資料之來源及巨石之設置年份，即逕認係上訴人自行估算，且凱撒社區自始至終僅有「福居」字樣之巨石，亦有判決所載理由矛盾之違法。
四、惟查：
㈠證據之取捨及事實之認定，為事實審法院職權行使之範圍，如其取捨判斷，與證據法則無違，即不得任意指為違法，而據為適法之第三審上訴理由。原判決依憑調查證據之結果並綜合卷內證據資料，相互印證，斟酌取捨後，就如何認定上訴人有本件誣告犯行，已說明：依告訴人鍾舒綺及彭英淇之一致所證，凱撒社區之財務報表每月均公布在公布欄及社區APP內，社區住戶繳納管理費皆由電腦系統產生，收支表單
均有憑證，並經主委、監委及財委審核無誤等語，核與卷附該社區之財務報表皆有按月將收支逐項登載，且確經主委、監委、財委、總幹事及秘書（或會計）蓋章確認一節相符，自無從認彭英淇有於102年1月初至110年8月初在凱撒社區財務報表上為不實登載，又鍾舒綺既係自106年9月起始擔任該社區秘書而負責財務報表之業務，更無可能於其任職前之期間在財務報表上為不實事項之登載。而上訴人雖提出凱撒社區每月管理費應收表，主張每月應收管理費為新臺幣53萬4,247元，然該表係其自行製作，且其於第一審所提出該社區
實際經核章製作之相關月份收支報表所載管理費收入，均低於上訴人所主張之前揭金額，則其指稱告訴人2人於財務報
表上為不實登載，已嫌無據。況上訴人既然明知可閱覽該社區之財務報表，卻仍依其個人認知，片面製作前揭表格，未經再行閱覽、查證相關財務報表，即在無任何跡證可證告訴人2人於凱撒社區財務報表上為不實登載之情，猶對其等提
出偽造文書之告訴，自非單純出於誤解、誤認或懷疑，而係意圖使告訴人2人受刑事處分，虛捏事實提出告訴，其主觀
上自有誣告之犯意。再上訴人於110年6月7日告訴狀中已記
載鍾舒綺之姓名，並於警詢時具體敘明欲對鍾舒綺提出偽造文書之告訴，則其誣告之對象自已包括鍾舒綺。另依卷附凱撒社區管理委員會覆函及照片顯示，該社區之巨石係於88年完工時裝設，初始未刻有任何字樣，後經第4屆委員會決議
刻上「福居」及「第四屆管理委員會」字樣，從未有「凱撒」2字之巨石等情，足認凱撒社區僅有「福居」字樣之巨石
，並無上訴人所稱刻有「凱撒」字樣之石頭存在，是上訴人對彭英淇提告以竊取「凱撒」字樣巨石之內容，亦顯與事實不符。上訴人雖提出與「保全田桂南」之LINE對話紀錄擷圖，欲證明其並非虛捏彭英淇竊盜社區「凱撒」巨石之事實。然其內容僅上訴人一己指述，並不足據此對話紀錄，作為其懷疑彭英淇涉有此部分竊盜犯嫌之合理依據。況「保全田桂南」既非係居住於凱撒社區，對於巨石等設置事項，自不可能較凱撒社區管理委員會清楚巨石設置始末，而上訴人既明知上情，猶虛捏事實，對彭英淇提出竊取凱撒社區「凱撒」字樣巨石之告訴，其主觀上亦有使彭英淇受此部分刑事處分之意圖，自堪認有誣告之犯意。因認本件上訴人誣告犯行事證明確，其所辯對彭英淇提告涉有偽造文書及竊盜犯嫌均有實據，及只針對彭英淇提告，並未對鍾舒綺一併提告等語均不足採，應依法論科等旨。經核原判決就上訴人所提出之凱撒社區每月管理費應收表，係如何無法證明屬實，以資憑為其所指彭英淇確有偽造財務報表等文書之證據，及對於凱撒社區始終僅有「福居」巨石之設置情形，均已詳為調查說明，乃屬原審本於事實審採證認事之職權行使，無悖乎經驗法則與論理法則，亦無判決理由矛盾之違法可言。上訴意旨㈠其中仍執陳詞主張提告對象僅限於彭英淇，並未對鍾舒綺提告部分及㈡指摘原判決有理由矛盾之違法，係就原判決已明白論斷之事項，再以個人說詞，重為爭辯，均非上訴第三審之適法理由。
㈡所謂應於審判期日調查之證據，係指該證據倘予採納或經調查所能證明者，得據以為有利於被告或不同之認定者而言。如與待證事實無關，或不足以影響事實之認定或判決之結果者，即欠缺調查之必要性，縱未加以調查或說明，亦與所謂違背法令之情形不相適合。原判決就其如何認定上訴人成立本件誣告犯行，已依卷內資料詳為說明，是原審既經綜合卷內相關各項證據，認上訴人誣告犯行明確，則原審縱未調取凱撒社區相關財務報表，或向全日莊保全公司查詢財務資料，亦未說明何以無調查必要之理由，依上所述，既與判決結果不生影響，仍難認有所違法；況上訴人於原審審判期日，經審判長詢以「尚有何證據請求調查？」時，僅係答稱「將十年份之凱撒社區財務報表交出來，我所告的罪都成立」等語（見原審卷第120頁），並未見上訴人請求原審為上訴意
旨㈠所指之事項應再為如何調查之表示，則原審未再行傳喚年籍、住所不詳之田桂南，及因本件事證已明，而不為其他無實益之調查，自無違法可言。上訴意旨㈠指摘原判決有證據調查職責未盡之違法等語，自非合法上訴第三審理由。
五、綜上，本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　5 　　日刑事第三庭審判長法　官 林立華
法　官 王敏慧
法　官 李麗珠
法　官 陳如玲
法　官 莊松泉
本件正本證明與原本無異
書記官 李淳智
中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　9 　　日