最高法院刑事判決

上訴人

邱銘彥

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年4月10日第二審判決（112年度上訴字第563號，起訴案號：臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第7343號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審審理結果，認定上訴人邱銘彥有原判決事實欄（下稱事實欄）所載之犯行明確，因而維持第一審論處上訴人販賣第二級毒品罪刑及諭知相關沒收、追徵之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。已載敘調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之理由。

三、證據之取捨與事實之認定，為事實審法院之職權，倘其採證認事並不違背證據法則，即不得任意指為違法。又認定犯罪事實之證據，並不以直接證據為限，間接證據，或間接事實之本身即情況證據，亦包含在內。審理事實之法院綜合卷內證據，本於合理的推論而為判斷，要非法所不許。

㈠原判決係綜合上訴人供承有先以通訊軟體Messenger，使用暱稱「陳睿智」之帳號與列佑苹聯繫，復於事實欄所載時間、地點與列佑苹、鄭祐欣（下稱列佑苹等2人）見面，並收取列佑苹新臺幣（下同）3,000元等語，以及證人即購毒者列佑苹等2人不利於上訴人之證言、列佑苹與Messenger暱稱「陳睿智」之對話紀錄內容、Google地圖街景擷取畫面暨卷內其他相關證據資料，而為上訴人確有事實欄所載犯行之認定。就上訴人所為：上訴人當時是拿給列佑苹等2人的整包東西，不是第二級毒品甲基安非他命，而是冰糖，因為跟他們有過節，騙說要販賣甲基安非他命，其實是要騙他們3,000元，有其友人康振昌在場可證等語之辯解，認係臨訟杜撰之詞，並非實情；辯護人所為：本案沒有實際扣到上訴人交付給列佑苹等2人的東西，亦沒有檢驗報告作為直接證據，依無罪推定原則，應判決無罪等語之辯詞，認不足採，均依調查所得予以指駁。另本於採證職權之行使，敘明列佑苹就偵查及第一審所稱案發時交給上訴人之現金金額不一，如何應以其所供之3,000元為可採；康振昌之證言不足為有利上訴人認定之理由。所為論列說明，與卷證資料悉相符合，並不違背經驗法則與論理法則。

㈡原判決係綜合調查所得之證據，本於事實審採證認事之職權行使及推理作用，而為上訴人確有販賣甲基安非他命犯行之認定。既非單憑列佑苹等2人之證言或Messenger對話紀錄內容，即行論斷，無認定事實違背證據法則之可言。又原審綜合卷內證據資料，已載敘上訴人確有上開犯行之論證，以事證已臻明確，未再就受理報案之員警是否知悉本案交易之物為毒品等情，進行無益之調查，縱未說明何以不予調查之理由，因於判決結果不生影響，自與應於審判期日調查之證據而未予調查之違法有別。

四、上訴意旨略以：本案沒有扣到毒品，沒有化驗報告，僅依列佑苹等2人片面之詞、Messenger對話紀錄所示照片，就認定其販賣甲基安非他命，違背經驗及論理法則，也違反司法正義；其於案發當日在康振昌家中施用毒品，因由臉書得知列佑苹在線上，乃截取網路上之毒品照片傳給她，雖有收受她的3,000元，但是拿冰糖給她，沒有販賣的意圖，僅屬詐欺的行為；康振昌出庭只說上訴人叫他來作證等語，是怕說出事實，自己也有刑責；列佑苹等2人對其不利之證言，是對其挾怨報復的行為，不足採信；其在偵查中有承認拿毒品，是因不擅長言詞，之後也有翻供；原判決認其犯後態度不佳，是因其面對證人不實之指控，而情緒失控；本案交易之後，受理報案之員警應知悉本案交易之物為毒品，法院沒有調查等語。或就原審採證、認事之職權行使及原判決已經審酌、說明之事項，持憑己見而為指摘，或就不影響判決結果之枝節任為爭執，或未依據卷內訴訟資料而為具體指摘，均非第三審上訴之適法理由。

五、綜上，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

刑事第五庭審判長法　官 李英勇