最高法院刑事裁定

抗告人

潘文裕

上列抗告人因公共危險等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年4月25日駁回檢察官聲請定應執行刑之裁定（113年度聲字第839號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪」、「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」。據此，關於得易科罰金或得易服社會勞動之罪，是否與不得易科罰金或不得易服社會勞動之罪合併定應執行刑，現行法賦予受刑人有選擇之權，縱符合數罪併合處罰之要件，仍應由檢察官依受刑人之請求，始得向法院聲請定其應執行刑，倘檢察官未經受刑人之請求，逕依職權聲請法院就受刑人所犯得易科罰金或得易服社會勞動之罪，與不得易科罰金或不得易服社會勞動之罪合併定其應執行刑者，所為聲請即非適法。

二、原裁定略以：抗告人即受刑人潘文裕所犯如原裁定附表(下稱附表)編號1、3所示之罪，屬得易科罰金之罪，而編號2所示之罪，係不得易科罰金之罪，而有刑法第50條第1項但書第1款之情形，應由受刑人請求檢察官聲請合併定應執行刑，方屬適法。惟卷內並無抗告人請求檢察官聲請之相關資料，而係檢察官誤認附表編號2之罪所處之刑，得易科罰金，逕行聲請合併定其應執行刑，於法未合，應予駁回等旨。經核於法尚無違誤。

三、抗告意旨未具體指摘原裁定所為論斷說明，有何違法、不當，僅任意指稱：請求再為調查證據云云，難認有據。是以，應認本件抗告為無理由，予以駁回。又原裁定作成且經抗告人提起抗告後，臺灣臺北地方檢察署檢察官始於民國113年5月30日轉請臺灣高等檢察署撤回聲請(見本院卷第35頁)，無從審酌；抗告人仍得依刑法第50條第2項、刑事訴訟法第477條第2項規定，請求檢察官向該管法院聲請合併定應執行刑，附此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事第四庭審判長法　官 李錦樑