最高法院刑事裁定

再抗告人

許東祥

上列再抗告人因詐欺等罪聲明異議案件，不服臺灣高等法院中華民國113年3月29日駁回其抗告之裁定（113年度抗字第497號），提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條，固有明文。惟所稱「諭知該裁判之法院」，係指諭知檢察官指揮執行所憑裁判之法院而言。是其指揮執行有罪判決者，固指於主文內宣示主刑、從刑、沒收或應執行刑之法院；若係指揮執行依刑法第53條、第51條裁定所定應執行刑之情形，則指諭知該定執行刑裁定之法院。倘向非諭知該裁判之法院聲明異議，即與上揭條文關於聲明異議管轄法院之規定不合，應由程序上駁回，無從為實體上之審查。

二、本件原裁定以再抗告人許東祥因犯詐欺等罪案件，經原審法院以111年度聲字第4467號裁定定應執行刑為有期徒刑1年7月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，再經本院以112年度台抗字第289號裁定抗告駁回確定，嗣由臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年執更字第1590號執行指揮書予以執行，再抗告人係對上揭桃園地方檢察署檢察官核發執行指揮書聲明異議，而其所憑裁判乃原審法院111年度聲字第4467號定應執行刑之裁定，是本件聲明異議之管轄法院，應係諭知該定執行刑裁定之原審法院，乃再抗告人誤向臺灣桃園地方法院聲明異議，該院以無管轄權為由，認其異議之聲明不合法，且無從補正，予以裁定駁回，自無不當。原審因而維持第一審駁回聲明異議之裁定，駁回再抗告人之抗告，經核並無不合。

三、再抗告意旨並未具體指摘原裁定有何違法或不當，猶執檢察官之執行指揮未考量其經濟狀況、就診紀錄等旨，再事爭執，應認其再抗告為無理由，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事第六庭審判長法　官 段景榕