最高法院刑事裁定

抗告人

陳彥甫

上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院花蓮分院中華民國113年6月14日駁回其聲明異議之裁定（113年度聲字第77號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按裁判之執行係藉由國家公權力實現裁判內容之行為，其實現之方法，依刑事訴訟法第457條第1項前段規定，原則上由檢察官指揮執行之。裁判之執行與監獄之行刑乃為二事，監獄之行刑係指受判決人就所受之刑罰，進入監禁場所執行，經由監獄行刑之處遇、教化，以實現使其悔改向上，適於社會生活為目的，二者概念並不相同。是受刑人入監服刑，有關其累進處遇之調查分類、編列級數、責任分數抵銷，以及如何依其級數按序漸進，而與應許假釋情形相符，經假釋審查委員會決議，報請法務部核准後假釋出獄等行刑措施事項，應依行刑累進處遇條例及監獄行刑法等相關規定辦理，屬監獄及法務部之職權，受刑人如有申訴或不服，依監獄行刑法第93條第1項、第121條第1項、第134條第1項等規定，應循行政爭訟程序尋求救濟，與檢察官之指揮執行無涉，自非屬刑事訴訟法第484條聲明異議之範圍。

二、原裁定略以：抗告人陳彥甫主張其前因施用毒品等案件，經臺灣桃園地方法院以106年度聲字第943號裁定應執行有期徒刑3月確定，於民國106年9月8日易科罰金執行完畢(下稱前案)；又於106年4月至11月間因販賣毒品等案件，經原審法院以112年度聲更一字第2號裁定應執行有期徒刑14年6月確定(下稱後案)。抗告人入監執行後案，但臺灣花蓮地方檢察署檢察官製作之113年執更乙字第64號執行指揮書，竟以累犯計算責任分數，影響其假釋門檻，為此聲明異議，請求更改為「初犯」等語。惟前揭執行指揮書並未註記「累犯」；抗告人如係不服監獄就其是否合於累犯而影響其責任分數、假釋門檻，係屬行刑措施事項，應循行政爭訟途徑尋求救濟，不得執為聲明異議之標的，因認抗告人之聲明異議為無理由，而予駁回。經核於法並無不合。

三、抗告意旨並未就原裁定駁回其聲明異議有何不當或違法為具體指摘，仍執前詞，以其係初次入監，卻被以「累犯」論處，影響其責任分數、假釋門檻及假釋評分量表均較初次入監者增加，致權益受損等語，提起抗告，係置原裁定已明白論斷事項於不顧，任意指摘原裁定不當，其抗告為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事第一庭審判長法　官 林勤純