最高法院刑事裁定

抗告人

許詔婷

上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年6月27日定其應執行刑之裁定（113年度聲字第529號，聲請案號：臺灣高等檢察署高雄檢察分署113年度執聲字第316號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；有刑法第50條第1項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；又數罪併罰，有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第2項、第51條第5款、第53條定有明文。法院就應併合處罰之數個有期徒刑宣告定其應執行刑時，若未逾越刑法第51條第5款所定外部性界限，亦無違反一事不再理原則、不利益變更禁止原則、比例原則、平等原則、罪刑相當原則、重複評價禁止原則等內部性界限時，核屬法院裁量職權之適法行使，尚不得任意指為違法或不當。

二、本件原裁定以：抗告人許詔婷因違反毒品危害防制條例、肇事逃逸等2罪，先後經法院判處如原裁定附表（下稱附表）所示之刑確定，檢察官就附表所示之罪聲請合併定其應執行刑，核屬正當。爰審酌抗告人所犯附表所示2罪，分別判處有期徒刑8月及9月，2罪之犯罪性質及侵害法益不同，犯罪時間相去近2年，重複非難之可能性低，並審酌抗告人以書狀請求從輕量刑等一切情事，定其應執行刑為有期徒刑1年3月。核未逾越法律外部性界限，其裁量權之行使，亦無明顯違反前揭法律內部性界限情事，核屬法院裁量職權之適法行使，自無違法或不當可言。

三、抗告意旨謂附表編號2所示之罪應包含另案過失傷害罪所處有期徒刑4月，且應斟酌其已遭羈押部分再予減刑，原裁定竟維持附表編號2所示有期徒刑9月，顯屬違法云云。經查，抗告人雖曾遭羈押共92日，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，惟此係執行時折抵刑期之問題，不能執以變動既有宣告刑，亦與原裁定所定應執行刑是否適法妥當無關，抗告意旨對於法院裁量權之適法行使，徒憑己見，任意指摘，應認本件抗告為無理由，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事第二庭審判長法　官 徐昌錦