最高法院刑事裁定

抗告人

王韻嵐

上列抗告人因公共危險案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年2月7日駁回其聲請再審之裁定（112年度交聲再字第17號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按再審制度係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定後，另設之特別救濟管道，重在糾正原判決事實認定之錯誤。惟確定判決因生既判力進而有執行力，而聲請再審對於判決公信不無影響，當有嚴格條件限制。次按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；而此新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。如聲請再審所持原因，僅係對原判決認定事實採證職權的行使任意指摘，或對法院依職權取捨證據判斷採相異評價，自不屬新事實、新證據，應認不符合前述得提起再審之事由。

二、本件原裁定略以：抗告人王韻嵐對臺灣高等法院高雄分院112年度交上訴字第20號公共危險案件之刑事確定判決（經本院112年度台上字第3689號判決，以抗告人之上訴不合法律上之程式予以駁回，下稱原確定判決），依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，聲請再審。惟查：(一)原確定判決依據卷內之相關事證，及引用第一審法院就行車紀錄器檔案、路口監視器錄影之勘驗結果，詳為調查、審認，並就認定抗告人犯罪及證據取捨之理由，詳述所憑之依據及得心證之理由，俱有卷存證據資料及監視器錄影畫面之勘驗結果可資覆按，堪認抗告人所主張監視器錄影畫面，業經在審判程序中為調查、審認，而無未及調查斟酌之情形，非屬新證據，與得提起再審之要件不符。(二)抗告人所提出之調解筆錄，經原確定判決引用第一審判決於量刑時予以調查、審酌，亦與刑事訴訟法所稱之新證據要件不符。（三）抗告人提出之訊問筆錄，為偵查卷內已存在之證據資料，業經在審判程序中為調查、辯論，同非未及調查、斟酌之新證據。（四）至抗告人請求囑託交通事故責任鑑定一節，業經原確定判決認為待證事實已臻明瞭，且不影響犯罪事實之認定，而無再調查之必要，且詳為敘明所憑理由。抗告人未敘明此何以得動搖原確定判決所認定之抗告人過失責任，難認可採。綜上所述，聲請再審意旨所指各節，均經原確定判決在審判程序中為調查、辯論，並詳為論述其取捨判斷之理由，而非未及調查斟酌，即非足以生影響於原確定判決之新證據。本件聲請再審，為無理由，應予駁回等旨。經核於法尚無不合。

三、抗告意旨仍持陳詞，徒憑己見，而未具體指摘原裁定駁回其聲請所為論斷說明，有何違法、不當之情形，或僅陳稱無關宏旨之事項，或指摘原確定判決有違背法令之情形(此非聲請再審程序所得審究之事項)，任意指稱原裁定違法、不當，難認有據。依前述說明，應認本件抗告為無理由，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事第四庭審判長法　官 李錦樑