最高法院刑事裁定

抗告人

顧志強

選任辯護人

盧明軒律師

上列抗告人因違反貪污治罪條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年2月5日延長限制出境、出海之裁定（111年度重上更一字第35號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、限制出境、出海之強制處分，其目的在防阻被告擅自前往我國司法權未及之境，俾保全偵查、審判程序之進行及刑罰之執行，被告於我國領土範圍內仍有行動自由，不影響其日常工作及生活，干預人身自由之強度較羈押處分輕微，故從一般、客觀角度觀之，苟以各項資訊及事實作為現實判斷之基礎，而有相當理由認為被告涉嫌犯罪重大，具有逃匿、規避偵、審程序及刑罰執行之虞即足。且是否限制出境、出海之判斷，乃事實審法院職權裁量之事項，由事實審法院衡酌具體個案之訴訟程序進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護等一切情形而為認定，其裁量權之行使苟無濫用之情形，即不得指為違法。

二、原裁定略以：抗告人顧志強因違反貪污治罪條例等罪案件，前經原審法院認有限制出境、出海之必要，依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、刑事訴訟法施行法第7條之11第2項，重行裁定自民國109年2月15日限制出境、出海8月，後認有繼續限制出境、出海之必要，先後裁定於109年10月15日、110年6月15日、111年2月15日、111年10月15日及112年6月15日起延長限制出境、出海8月在案。茲因上開限制出境、出海期間即將屆滿，經抗告人及其辯護人陳述意見後，認抗告人既經第一審論處共同連續違背職務收受賄賂罪，主刑部分處有期徒刑12年，復經上訴審論處共同違背職務收受賄賂罪，主刑部分處有期徒刑6年在案，堪認其涉犯該罪之嫌疑重大。又抗告人任職海關，往來對象多有境外聯繫管道，有相當理由足認有逃亡之虞，有限制出境、出海之必要，前經重為及延長限制出境、出海在案，其犯罪嫌疑重大，有相當理由足認有逃亡之虞之情形，依然存在，認仍有繼續限制其出境、出海之必要，爰裁定自113年2月15日起延長限制出境、出海8月等語。

三、抗告意旨略以：本案自94年偵查起迄今已逾18年，相關事證均已由檢方調取並存於卷內，抗告人無湮滅證據之可能；抗告人於偵、審期間均積極配合調查，未嘗致偵審程序延宕，抗告人事業及生活重心均在臺灣，無何海外資產及潛逃並滯留國外之可能。凡此為抗告人於原審法院歷次做成限制出境、出海裁定前命陳述意見均一再陳明，原裁定就此，未嘗審酌。原審雖認抗告人所犯之罪非輕且犯罪嫌疑重大，然以前經撤銷之原審法院102年度上訴字第2219號判決量處之刑度而言，抗告人受量處刑度為涉案海關人員除認罪者外最輕，且抗告人已實際受限制出境、出海達10年，依比例原則，無限制出境、出海之必要。原裁定顯然未實質審認抗告人是否有刑事訴訟法第93條之2各款情事，僅執歷次裁定之陳詞，即認抗告人有延長限制出境、出海之必要，已屬率斷。矧抗告人僅為海關進、出口之驗貨關員，負責查驗進、出口貨物與報單是否相符等業務，與特定報關行業、出口業者無任何固定往來甚或聯繫，原裁定僅因抗告人任職海關，即未附理由，遽認抗告人有境外聯繫管道，係屬速斷，懇請撤銷原審出境、出海之限制，俾抗告人得盡人子孝道，早日全先父歸葬中國祖墳遺願云云。

四、惟查，原裁定已敘明抗告人受前述有期徒刑之宣告，客觀上有相當理由足認其有逃亡以逃避日後審判、執行之可能，且有延長限制出境、出海之必要所憑理由。所為論斷，並無違反經驗法則、論理法則，所為裁量亦無逾越比例原則或有何恣意之情形，自不得任意指為違法或不當。抗告人置原裁定明白論斷於不顧，仍執陳詞，以其無湮滅證據及逃亡國外之可能，而無延長限制出境、出海之必要，主張原裁定違法云云。核係對原審裁量職權之適法行使及原裁定已說明之事項，依憑己意而為指摘，本件抗告為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事第一庭審判長法　官 林勤純