最高法院刑事裁定

抗告人

徐文彥

上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年3月12日駁回其對檢察官之指揮執行聲明異議之裁定（113年度聲字第548號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。此所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。又數罪併罰定其應執行刑之案件，係由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項固有明文。惟已經裁判定應執行刑之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同為限，此乃因定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經裁定酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險，自有一事不再理原則之適用。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定應執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，均屬違反一事不再理原則，而不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑，此為本院最近之統一見解。是以，檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或不當。

二、本件原裁定略以：㈠抗告人即受刑人徐文彥前因違反毒品危害防制條例等罪案件，分別由原審法院109年度聲字第4013號裁定應執行有期徒刑3年4月（下稱甲裁定）、原審法院109年度聲字第4046號裁定應執行有期徒刑6年4月（下稱乙裁定）、原審法院110年度聲字第2670號裁定應執行有期徒刑4年1月（下稱丙裁定）確定。抗告人請求檢察官重新向法院聲請定應執行刑，經臺灣士林地方檢察署檢察官於民國113年1月29日以該檢察署士檢迺執己113執聲他149字第1139005460號函予以否准，因此聲明異議。㈡甲裁定、乙裁定、丙裁定附表所示各罪，均無「原定應執行刑之數罪有部分犯罪因非常上訴或再審程序經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，以致原定刑之基礎已變動」等情形，上開裁定均已生實質確定力，基於一事不再理原則，本不得就其中部分犯罪重複定其應執行刑。檢察官依已確定之甲裁定、乙裁定、丙裁定而為執行之指揮，並無違法或不當。㈢抗告人因認甲裁定、乙裁定、丙裁定所定應執行刑接續執行有責罰不相當之情形，而主張應將甲裁定附表編號7、8所示之罪、乙裁定附表編號6至10所示之罪、丙裁定附表編號1、2所示之罪，合併定應執行刑，再與其餘各罪刑接續執行，較抗告人有利一節。惟抗告人所指上情，除對抗告人未必更有利之外，並無涉客觀上責罰顯不相當等特殊情形之判斷。且前開定應執行刑之裁定，既均已經確定而生實質確定力，又無一事不再理原則之特殊例外情形，自不得任意割裂，就其全部或部分再重複定刑。從而，檢察官否准抗告人聲請重新合併定其應執行刑，核無違誤等旨。已詳為說明其駁回聲明異議之依據及理由，於法尚無不合。

三、本件抗告意旨，並未具體指摘原裁定有何違法或不當，僅執聲明異議意旨相同之說詞，以及定應執行刑之理論，並提出其他個案重新定應執行刑之情形，就原裁定論敘說明之事項，漫指原裁定違法、不當。揆諸首揭說明，應認本件抗告為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事第四庭審判長法　官 李錦樑