最高法院刑事裁定

抗告人

張淑晶

上列抗告人因誣告等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國112年10月30日駁回其再審聲請之裁定（112年度聲再字第467號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；而此新事實或新證據，係指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，以及判決確定後始存在或成立之事實、證據。刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。如聲請再審所持原因，僅係對原判決認定事實採證職權的行使為指摘，或對法院依職權取捨證據判斷採相異評價，自不屬新事實或新證據，應認不符合前述得聲請再審之事由。

二、本件原裁定略以：抗告人張淑晶因誣告等罪案件，經臺灣高等法院108年度上訴字第2796號判決論處罪刑確定（下稱原確定判決，經本院111年度台上字第1323號判決，以抗告人之上訴不合法律上之程式，予以駁回），依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，聲請再審。惟查：㈠聲請再審意旨所指稅捐機關核課抗告人新臺幣（下同）上千萬元之租金收入，抗告人無誣告承租人及其連帶保證人之動機與目的；傳喚承租人調查，以證明抗告人無誣告承租人等人之故意及行為等節，係對原判決採證認事職權的行使，任意指摘，與原確定判決認定抗告人有誣告等犯行，欠缺直接關聯性，依形式上觀之，無論單獨或與先前之證據綜合判斷，尚不足以動搖原確定判決認定之犯罪事實，而無調查之必要。㈡聲請再審意旨所指，承租人趙慧玲、戴吟庭、高宸榕、陳玄明、黃巾懿等人，或經民事訴訟判決敗訴，或經檢察官為緩起訴處分，或刑事判決論處偽造文書罪刑確定等情。惟上開趙慧玲等人，非原確定判決所認定抗告人誣告之承租人、房屋使用人及連帶保證人，同與原確定判決認定之犯罪事實，欠缺直接關聯性，依形式上觀之，無論單獨或與先前之證據綜合判斷，尚不足以動搖原確定判決認定之犯罪事實。㈢聲請再審意旨另指，媒體不實報導，影響法院判決一節，洵非所謂新事實、新證據。㈣至於聲請再審意旨指稱，抗告人現在法務部矯正署臺中女子監獄（下稱臺中女子監獄）執行中，請求指派律師，或函請臺中女子監獄協助，以維護抗告人之訴訟權等項。惟聲請再審並無準用刑事訴訟法第31條之指定律師為被告辯護之規定。又抗告人為在監執行之受刑人，有關接見、通信之對象及方式，應依監獄行刑法等相關規定管理及執行，與聲請再審有無理由之論斷無涉。因認本件聲請再審，為無理由，予以駁回。經核於法尚無不合。

三、抗告意旨仍持陳詞，徒憑己見，而未具體指摘原裁定駁回其聲請所為論斷說明，有何違法、不當之情形，或僅陳稱無關宏旨之事項，任意指摘，難認有據。應認本件抗告為無理由，予以駁回。又原裁定正本於民國112年11月6日囑託臺中女子監獄長官送達於抗告人，抗告人於112年11月15日向臺中女子監獄雖提出「刑事緊急陳報狀」，惟內容已記載「......故提抗告」等語，應係對原裁定提起抗告，爰依抗告程序處理，附此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事第五庭審判長法　官 李錦樑