最高法院刑事裁定

抗告人

呂佾修

上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年3月27日駁回其聲請再審之裁定（113年度聲再字第18號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：「有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，為受判決人之利益，得聲請再審；同條第3項規定：「第一項第六款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」。準此，依此原因聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之全部卷證，予以判斷，而非徒就卷內業已存在之資料，對於法院取捨證據之職權行使加以指摘；如提出或主張之新事實、新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，即無准予再審之餘地。又經法院認為無再審理由而以裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審，否則即屬聲請再審之程序違背規定，且無可補正，應以裁定駁回之，亦為同法第434條第3項、第1項、第433條所明定。

二、本件原裁定略以：本件抗告人呂佾修因違反毒品危害防制條例案件，對於原審法院110年度上訴字第1935號刑事確定判決（下稱原判決，經本院111年度台上字第1623號判決，以抗告人之上訴不合法律上程式，予以駁回），依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審，其聲請意旨如原裁定理由所載，並提出民國112年5月27日黃冠之錄音檔案、譯文及聲請傳喚黃冠，欲證明109年2月26日抗告人未在其淡水住處樓下販賣大麻予黃冠，凡此單獨評價或與卷存先前之證據綜合判斷，足以動搖原判決論罪之結果，據為新證據等語。經查：㈠原判決勾稽案內證據資料，認定抗告人於109年2月26日晚間某時，確有在其住處樓下販賣第二級毒品大麻予黃冠之犯行明確，論以所載罪刑，並非單憑證人即購毒者黃冠之指證，係綜合抗告人之部分供述、卷附抗告人與黃冠通訊軟體LINE對話紀錄截圖（詳如原判決附表編號1所示）及其他相關證據資料，詳敘其調查取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，對抗告人所辯當日未與黃冠見面交易毒品，LINE對話內容係指遊戲網卡非關毒品暗語等各辯詞，認非可採，證人林哲筵所證及所提之LINE對話紀錄，何以無足為抗告人有利之認定，亦依調查所得證據論析明確，所為論斷無違背經驗法則及論理法則，亦無欠缺補強證據之違法。聲請意旨猶以依LINE對話內容無提及毒品數量價格，實乃與黃冠相約至竹圍捷運站附近之店鋪應徵，且無事後雙方見面之對話紀錄可憑，可知黃冠指證不實等各情，係就業經原判決調查說明之證據再事爭執，或對法院採證認事之適法行使，持相異評價，非屬新事實或新證據。㈡所執判決確定後取得之上揭黃冠錄音檔案、譯文，主張109年2月26日黃冠未至抗告人淡水住處，抗告人無販賣大麻予黃冠據為新證據，並請求傳喚黃冠作證，依刑事訴訟法第420條第1項第6款聲請再審部分，抗告人前以同一事由聲請再審，經原審法院認其聲請無理由，以112年度聲再字第238號刑事裁定駁回其聲請，復經本院以112年度台抗字第1074號裁定駁回其抗告確定，抗告人又以上揭同一原因及事證聲請本次再審，因認此部分聲請再審之程序顯屬違背規定，且無可補正，予以駁回，並說明聲請傳喚黃冠，如何無調查必要之理由等各情，是以，原審業經調查審認，記明其判斷理由，乃認本件聲請再審為一部不合法、一部無理由，因而駁回其再審之聲請，經核尚無違誤。

三、經查，依狀載所指，原判決未調查109年2月26日抗告人與黃冠有無見面，僅憑黃冠片面指證，有調查未盡及採證違法等違誤，核屬原判決是否違背法令之範疇，非法定再審事由，原裁定就此部分說明雖未盡詳細，然於裁定結果不生影響。其餘抗告意旨所載各節，無非係執其主觀上自認符合前揭再審要件之證據，就原判決已說明之事項及取捨證據等採證認事職權行使，再事爭執，或對於原裁定已詳為論駁之事項，徒憑己意，任意指為違法，與法律所規定得為聲請再審之事由不相適合，應認其抗告為無理由，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事第六庭審判長法　官 段景榕