最高法院刑事附帶民事訴訟判決

上訴人

蔡○鵬

被上訴人

張泮香

上列上訴人因被上訴人妨害名譽案件，不服臺灣高等法院中華民國113年3月26日第二審刑事附帶民事訴訟判決（113年度附民上字第5號)，提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，此為刑事訴訟法第487條第1項所明定。又刑事訴訟之第二審判決不得上訴於第三審法院者，對於其附帶民事訴訟之第二審判決，得上訴於第三審法院。但應受民事訴訟法第466條之限制。刑事訴訟法第506條第1項定有明文。復按民事訴訟法第466條第1項規定，對於財產權訴訟之第二審判決，如因上訴所得受之利益不逾新臺幣（下同）100萬元者，不得上訴。上開100萬元額數，並經司法院於民國91年1月29日，以91院台廳民一字第03074號令提高為150萬元，自同年2月8日起實施。換言之，150萬元即係民事判決第三審上訴利益之最低限制。關於上開限制上訴第三審利益之規定雖不在刑事訴訟法第491條所載準用之列，但刑事附帶民事訴訟本質上仍屬民事訴訟，基於民事訴訟程序之當然法理，刑事法院於審理刑事附帶民事訴訟時，本得予以援用。此由刑事訴訟法第506條第1項規定，當刑事訴訟之第二審判決（指同法第503條第1項所定諭知無罪、免訴、不受理以外之實體判決而言）不得上訴於第三審法院者，對於其附帶民事訴訟之第二審判決，得上訴於第三審法院，「但應受民事訴訟法第466條之限制」等語亦明。是刑事附帶民事訴訟之第二審判決得上訴於第三審者，除應受民事訴訟法第466條之限制外，並須以該附帶民事訴訟係經合法提起者為必備之程式。

二、本件被上訴人張泮香被訴妨害名譽案件，經臺灣臺北地方法院以112年度審易字第1568號判決論處罪刑，上訴後經原審法院於113年3月26日以113年度上易字第108號判決駁回上訴因而確定。被上訴人之犯罪事實乃其於111年9月23日、25日分別在2個「第三勢力三三三」群組(成員分別有349人、173人)張貼「本席姑念妳身患精神分裂症」之文字訊息，散布足以損害被害人蔡○妮人格名譽之事，所侵害者為蔡○妮，上訴人蔡○鵬並非該妨害名譽罪而受損害之人，自不得以被害人身分於本件刑事訴訟程序中附帶提起民事訴訟，因認第一審以上訴人提起附帶民事訴訟係屬不合法，予以駁回，於法尚無不合，予以維持，駁回上訴人在原審之上訴，經核於法尚無違誤。依首揭說明，該刑事案件之第二審判決依刑事訴訟法第376條第1項前段規定，雖屬不得上訴於第三審法院之案件，但其附帶民事訴訟之第二審判決，仍得上訴於第三審法院，除應受民事訴訟法第466條之限制外，並須以該附帶民事訴訟係經合法提起者為必備之程式。上訴人雖提起第三審上訴，然因其請求被上訴人給付之金額為100萬元（見原審卷第7頁），未逾上訴第三審之利益150萬元，自不得上訴於第三審法院，應認其上訴不合法律上程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第490條前段、第395條前段，判決如主文。

刑事第六庭審判長法　官 段景榕