最高法院刑事判決

上訴人

呂紀緯

上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國112年12月28日第二審判決（112年度上訴字第4786號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第34913號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院之推理作用，認定上訴人呂紀緯有如其事實欄所載，未經許可持有如其附表所示具有殺傷力制式獵槍、非制式手槍及制式暨非制式子彈（以下合稱系爭槍枝暨子彈）之犯行，因而撤銷第一審諭知無罪之判決，改判依想像競合犯關係從一重論處上訴人未經許可持有具有殺傷力非制式手槍罪刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，已詳敘其憑據及理由。

二、上訴人上訴意旨略以：林昱承（業經臺灣新北地方法院判處未經許可寄藏非制式手槍罪刑確定）陳稱伊為其所寄藏系爭槍枝暨子彈之來源，顯係企圖邀取減刑寬典所為之不實指證，遑論其前後證述並不一致，洵無足為憑。乃原審未詳查究明上情，偏採林昱承證詞中不利於伊之部分，並以推測及擬制之方法，在無其他補強證據之情況下，遽認伊有非法持有系爭槍枝暨子彈之犯行，殊有違誤。再原判決認定伊於林昱承為警查獲系爭槍枝暨子彈時之稍早，指示林昱承前往伊位在○○縣○○鄉之住處，拿取伊先前交託其寄藏之系爭槍枝暨子彈，要與事實不符，亦屬可議云云。

三、惟供述證據之內容雖有參差或出入，本許法院斟酌情形作合理之比較與取捨後，採取其中與基本事實相符之一部據以裁判。而所謂之補強證據，非以證明合致於犯罪構成要件之全部事實為必要，且不以直接證據為限，間接或情況證據亦屬之，祇要其內容與待證事實具有關聯性，且能強化證人指證之憑信程度並擔保其真實性者，即足當之。倘事實審法院綜合卷內證據資料，敘明其斟酌取捨證據所為事實認定之心證理由，而與經驗、論理、補強及相關證據法則無違者，即不得任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。原判決依憑證人林昱承陳稱上訴人受姓名不詳綽號「海龍」者委託交藏系爭槍枝暨子彈之不利指證、內政部警政署刑事警察局槍枝暨子彈鑑定書（系爭槍枝暨子彈均具有殺傷力）、新北市政府警察局鑑驗書（扣案制式獵槍即散彈槍握把與扳機處，所採生物檢體鑑驗出與上訴人相符之DNA-STR型別），及上訴人坦言把玩過扣案槍枝，且曾將一個內置物品之黑色行李袋寄放在林昱承前揭租屋處等不利於己之供述，勾稽卷附上訴人與林昱承間透過通訊軟體微信聯絡之文字對話，隱晦提及「海龍」將某物放在林昱承處等語；而卷內新北市政府警察局三重分局厚德派出所警員陳映廷出具之職務報告顯示，林昱承於民國111年3月15日晚間9時58分許，駕駛000-0000號自用小客車在新北市三重區中正北路與大仁街口發生自撞交通事故後，有從上開車輛取出內裝系爭槍枝暨子彈之黑色行李袋棄置之可疑行徑，旋遭警方查獲；復經警方調取相關地點監視器錄影檔案追查結果，發現上述案發前一日即同年月14日，上訴人從其所駕駛之同上車輛拿出某黑色提袋後，進入林昱承位在新北市三重區三和路0段000巷000號0樓之租屋處，嗣於離去時並未攜帶上開提袋，翌（15）日晚間8時37分許至9時30分許，林昱承搭乘由上訴人所駕駛之同上車輛至新北市三重區中正南路000巷內之麗寶社區，嗣由林昱承駕駛同部車輛返回其前揭租屋處後，於當（15）日晚間9時47分許取出內裝系爭槍枝暨子彈之黑色行李袋並駕駛該車駛離，稍後即發生前述自撞交通事故等情況事證，足以擔保林昱承所為不利於上訴人之指證，具有相當憑信性且與事實相符而堪採信，已論敘其憑據及理由，對於上訴人反覆不定之辯解，及林昱承所為證詞中關於有利於上訴人之部分，為何分別係卸責及迴護之詞而均不足以採信，亦依卷證資料詳予指駁說明。核原判決之論斷，尚無違經驗、論理、補強及相關證據法則，並無如上訴意旨所指徒憑林昱承片面所為欠缺補強佐證之有瑕疵指證，即行認定上訴人犯罪事實之情形。上訴人上訴意旨無視原判決明確之論斷與說明，仍執其不為原審所採信之陳詞，再為單純事實之爭辯，顯非適法之第三審上訴理由。又原判決依卷證認定上訴人於林昱承為警查獲當天，囑林昱承駕駛前揭車輛「返家」或「返回住處」拿取裝在黑色行李袋內之系爭槍枝暨子彈等情，係指林昱承駕車返回其前揭位在新北市三重區三和路之租屋處。上訴意旨謂原判決認定上訴人指示林昱承前往上訴人位在屏東縣枋寮鄉之住處拿取系爭槍枝暨子彈云云，要屬誤會，顯非依據卷內訴訟資料執為指摘之適法第三審上訴理由。綜上，上訴人上訴意旨並非依據卷內資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒就原審採證認事職權之適法行使，以及原判決已詳細論斷說明之事項，任意指摘，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆諸首揭規定及說明，本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

刑事第九庭審判長法　官 林恆吉