113年度台上字第1938號｜刑事：強盜｜裁判日期：113 年 06 月 20 日

最高法院刑事判決 113年度台上字第1938號上訴人洪建凱上列上訴人因強盜案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年3月7日第二審判決（112年度上訴字第2856號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第6220、9590號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件經原審審理結果，認定上訴人洪建凱有原判決犯罪事實（下稱事實欄）一㈡所載犯行明確，因而維持第一審論處上訴人犯攜帶兇器強盜罪刑（處有期徒刑7年1月）及相關沒收之判決，駁回上訴人此部分在第二審之上訴，已詳敘所憑之證據及論罪之理由，核其所為論斷，俱有卷內證據資料可資覆按，自形式上觀察，並無足以影響其判決結果之違法情形存在。三、上訴意旨略稱：㈠檢察官於第一審主詰問證人姜誼琳時，有誘導暗示使姜誼琳為不利於上訴人之證詞，上訴人因不諳法律未聲明異議。原審準備程序上訴人原審辯護人乃聲請再傳喚姜誼琳以釐清爭點，原審未予調查，仍依第一審判決論斷，其判決違背證據法則，並有應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。㈡原審辯論終結前，審判長訊問上訴人對於恐嚇取財是否認罪，上訴人答稱「我認罪」，惟原判決仍駁回上訴人之上訴，有理由矛盾之違法。㈢上訴人雖於凌晨零時53分持刀犯案，但過程中僅亮刀指向姜誼琳實施恫嚇，並未出言搶劫或嚇令不要動，更未持刀壓制姜誼琳，姜誼琳才有機會於從容按下警鈴後，翻越櫃檯逃離現場向外求助，依當時客觀之時、地、人、物情狀及被害人主觀意識，姜誼琳之意識自由並未受壓制而達於不能抗拒程度，上訴人行為與強盜罪構成要件有間。㈣上訴人並無犯罪前科，有專業之攝影技能及職業，收入穩定，非以強盜他人財物才能解決自身債務，係因情緒及壓力而誤觸法網，犯後因良心讉責返臺面對刑事責任，對客觀事實均坦承，也願與被害人姜誼琳及告訴人梁嘉玲調解，係因其等未到庭且表示不願和解始未達成，然可認上訴人犯後態度良好，應為刑法第57條量刑審酌事項等語。四、惟查：㈠當事人、代理人或辯護人就證人、鑑定人之詰問及回答，得以違背法令或不當為由，聲明異議。刑事訴訟法第167條之1定有明文。此項訴訟程序之異議，為免程序處於浮動不安狀態，原則上應即時提出，縱同法第167條之3但書，就遲誤時機所提出之異議事項與案情有重要關係者，設有例外規定，但此程序事項，應於該審級提出，否則應認其異議權已喪失，瑕疵已被治癒，不得執為合法上訴第三審之理由。本案第一審112年8月9日審判期日，檢察官對姜誼琳為主詰問時，上訴人及其第一審辯護人張慶達律師並未依上開規定聲明異議，有第一審審判筆錄可稽（見第一審卷第329至332頁），原判決因而說明姜誼琳第一審證詞具證據能力，並認姜誼琳之陳述明確別無訊問之必要，而未再傳喚姜誼琳（見原判決第9頁），並無不合。上訴意旨㈠執此指摘，並非上訴第三審之適法理由。㈡證據之取捨、證明力之判斷與事實之認定，俱屬事實審法院得裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘未違背客觀存在之經驗法則或論理法則，又於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法，據為提起第三審上訴之合法理由。又刑法強盜罪之所謂「至使不能抗拒」，係指行為人所為之強暴、脅迫等強制手段，就當時之具體事實，予以客觀觀察，足使被害人身體或精神上達於不能或顯難抗拒之程度而言。即行為人所施用之強暴、脅迫手段，祗須足以壓抑被害人之抗拒，使其喪失意思自由為已足，至被害人實際有無抵抗，並非所問。原判決認定上訴人有事實欄一㈡所載攜帶兇器強盜犯行，已依憑姜誼琳、梁嘉玲之證詞、卷附與上訴人使用之主廚刀款式相同刀具照片（長約20公分、刀鋒尖銳）、原審勘驗樂樂彩券行監視錄影光碟之勘驗筆錄，暨上訴人不利於己之部分供述等證據資料，綜合研判，說明案發當時為深夜零時53分許，彩券行櫃檯僅姜誼琳1人，身材壯碩之上訴人手持主廚刀在間隔約5步之距離，指向姜誼琳，朝櫃檯姜誼琳走去，櫃檯高度並無阻擋功能，上訴人所持之主廚刀長約20公分，刀形尖銳鋒利，對手無寸鐵，亦無奧援之姜誼琳而言，已足令其意思自由受到壓抑，無法選擇抵抗而只能按下警報器後，翻越櫃檯逃離現場，任由上訴人進入櫃檯拿取抽屜內之財物；過程中上訴人雖無揮舞刀子、斥喝或與姜誼琳有身體接觸，姜誼琳亦無積極反抗，惟此並無影響姜誼琳已達不能抗拒之程度（見原判決第3頁第16 列至第9頁第23列）。所為論斷，俱有卷證資料可資覆按，並無不合。又原審113年2月22日審判期日，審判長告知罪名除起訴及第一審論處之罪名外，依上訴人上訴意旨另可能涉犯刑法第346條第1項恐嚇取財罪；於調查證據後，就被訴事實訊問上訴人有何意見，上訴人答稱：「我承認有拿刀子進入彩券行，拿刀子指向店員並拿走財物，我只承認犯恐嚇取財罪」，審判長問：「如果認定是你拿主廚刀指向店員姜誼琳造成店員姜誼琳心生畏懼，因此讓你拿走店內的財物，涉犯恐嚇取財罪，是否承認犯恐嚇取財罪？」上訴人答：「我承認」，有原審審判筆錄可稽（見原審卷第176、186、187 頁）。上開詢答內容係原審審判長就犯罪事實詢問上訴人，並非判決理由，縱與原判決論處罪名不同，亦無理由矛盾可言。上訴意旨㈡㈢或出於對原判決之誤解，或對原判決已明白論斷之事項，仍執前詞，重為爭執，均非合法之第三審上訴理由。㈢刑之量定，係實體法上賦予法院得為裁量之事項，科刑時，倘已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條所列各款事項，並未逾越法定刑度或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，資為合法第三審上訴之理由。原判決已綜合審酌上訴人正值青壯，不思以正當途徑賺取財物，貪圖一時利益，於深夜時分，對姜誼琳犯加重強盜行為，使姜誼琳不能抗拒而取得財物，對他人生命、身體、財產及社會治安均構成重大威脅，造成姜誼琳心理陰霾，並使梁嘉玲蒙受財產損害，犯罪所生損害程度非輕，所為實有不該，另考量上訴人坦承客觀行為之犯後態度，尚未將強盜財物返還梁嘉玲，兼衡上訴人係因積欠債務鋌而走險之動機，自陳於本案彩券行曾賭輸大筆金額，然於強盜財物後竟又至新加坡賭博，國小肄業之智識程度，目前從事攝影師職業，及其家庭、經濟生活狀況等刑法第57條量刑事項，在罪責原則下行使其量刑之裁量權，說明第一審對上訴人此部分犯行量定之刑罰尚屬允當，而予維持。核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪責相當原則無悖，難認有濫用其裁量權限之違法情形。上訴意旨㈣係對原審量刑職權之適法行使，徒憑己見，漫指違法，並非上訴第三審之合法理由。五、綜合前旨及其餘上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，應認上訴人之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 6 月 20 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官李麗玲法　官劉方慈法　官黃斯偉本件正本證明與原本無異書記官鄭淑丰中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　26　　日

最高法院113年度台上字第1938號

關鍵資訊