最高法院刑事判決

上訴人

劉易承

上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年5月21日第二審判決（113年度金上訴字第187號，起訴案號：臺灣彰化地方檢察署108年度偵字第9380、9381、9596、9870、10729號、109年度少連偵字第145號、109年度偵字第2643、3762、5636、5684號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。至於原判決究竟有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。

二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院之推理作用，認定上訴人劉易承有如其犯罪事實欄所載之犯行，因而撤銷第一審對上訴人論處三人以上共同詐欺取財共2罪（均同時另觸犯共同一般洗錢，原判決附表〈下稱附表〉二編號1部分尚同時觸犯參與犯罪組織罪）罪刑之不當判決，改判仍依想像競合犯規定，從重論處上訴人三人以上共同詐欺取財共2罪（均同時另觸犯共同一般洗錢，附表二編號1部分尚同時觸犯參與犯罪組織罪）罪刑，並定應執行刑及諭知相關沒收、追徵，已詳述其所憑證據及認定之理由，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決尚無足以影響其判決結果之違背法令情形存在。上訴人不服，提起第三審上訴。

三、上訴意旨略以：㈠、在共同被告周沐栩（另由第一審法院審理）所駕駛之車號000-0000號車（下稱甲車）上所扣得之贜款數額，與被害人李佩玲、施明臻遭詐欺之金額不符，而周沐栩又不能解釋扣案金錢之來源，另外原審既認定伊與周沐栩在換車期間，相互相處達1小時43分，伊豈可能不在此期間內向周沐栩説明何以多出新臺幣（下同）10萬元之緣由，足徵周沐栩之證述內容多有不實，其證言不足採信。㈡、少年曾○安（全名詳卷，另由第一審法院少年法庭審理）加入詐欺集團已長達3個月之久，尚不知微信暱稱「LY」之人為何人，何以才加入詐欺集團3日之周沐栩，卻能告知其該暱稱「LY」者為何人，顯不合理，且原審既認定擔任車手頭之曾○安可獲得6％報酬，擔任收水手或車手之周沐栩、劉澤明可分別僅獲得2％報酬，伊擔任總收水工作，卻僅以一天2千元等同計程車費計算報酬，顯然曾○安所稱伊為該暱稱「LY」之人、是總收水等語，係被周沐栩誤導，足徵曾○安之證言尚不足採為對伊不利之證據。㈢、伊不是暱稱「LY」之人，也未擔任詐欺集團總收水工作，伊只是單純負責開車之司機，詎原審不察，竟以微信帳號「00000000000」即推測伊為「LY」之人及擔任總收水工作，而遽予論罪科刑，殊有欠當。㈣、伊不知本件詐欺集團分工細節，也不認識吳佳朋、劉澤明（以上2人另由第一審法院審理）、秦定達（通緝中）、周沐栩、曾○安等人，又卷內亦無證據證明伊與上開之人有犯意聯絡，自不能因伊遭詐欺集團利用而開車搭載詐欺集團成員，率以參與組織犯罪相繩等語。

四、惟查：

㈠、取捨證據及認定事實，乃事實審法院職權之行使，倘其採證認事暨對證據證明力所為之判斷，不悖於通常一般人日常生活之經驗，又未違背客觀上所認為確實之定則，並已敘明其何以為此判斷之心證理由者，即不能任意指為違法。原判決依據上訴人之供述，徵引證人即共同正犯周沐栩、劉澤明、曾○安、陳義偉、陳韋廷之證詞，稽以被害人李佩玲、施明臻等人之指述，參酌附表一所示臺灣銀行帳號000-000000000000號資料及交易明細、附表二「證據出處」欄所示之中國信託商業銀行自動櫃員機交易明細表、劉澤明之提款影像擷圖、車牌號碼000-0000號車（下稱乙車）租車資料及監視器擷圖、甲車和車牌號碼000-0000號自用小客車之租賃資料及車輛詳細資料報表、乙車之車輛詳細資料報表、甲車事故拖吊及維修估價單照片、甲車、乙車之車行紀錄及監視器擷圖、高速公路ETC通行明細、順成汽車租賃公司之本票、乙車之車輛維修估價單、曾○安行動電話內之微信對話紀錄擷圖、搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、帳號「00000000000」之對話紀錄擷圖等證據資料，相互衡酌判斷，憑以認定上訴人有本件三人以上共同詐欺取財共2罪（均同時另觸犯共同一般洗錢，附表二編號1部分尚同時觸犯參與犯罪組織罪）犯行，並就上訴人否認犯罪，及所執略如上訴理由之辯解，何以與事實不符而不足以採信，依據卷內資料詳加指駁及論述其取捨之理由綦詳。並說明：周沐栩、曾○安之證述內容何以足以採信，及如何認定上訴人為微信暱稱「LY」之人，並擔任總收水工作之理由，復敘明：上訴人既有監督收水，又領取報酬，顯然與本案的詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔等旨綦詳。核原判決所為論斷及說明，俱有卷內資料足憑，且無違背經驗及論理法則之情形。上訴意旨猶執陳詞，否認本件犯行等語，並未依據卷內資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒就原審採證認事、判斷證據證明力職權之適法行使，以及原判決已明確論斷說明之事項，漫為爭辯，顯與法律所規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，要非合法之第三審上訴理由。

㈡、綜上，上訴人上訴意旨及其餘枝節所云，俱非依據卷內資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，而徒就原審採證認事職權之適法行使，以及原判決已明確論斷說明之事項，暨其他不影響於判決結果之枝節性問題，漫為爭辯，顯與法律所規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之前揭規定及說明，本件上訴人之上訴均不合法律上之程式，俱予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

刑事第九庭審判長法　官 梁宏哲