最高法院刑事判決

上訴人

游楚竣

選任辯護人

李蒂娜律師

上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年4月11日第二審判決（112年度上訴字第2398號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第30549號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為法定要件，如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原判決撤銷第一審不當之有罪科刑判決，改判仍論處上訴人游楚竣如原判決附表編號1、2所示共同販賣第二級毒品2罪刑，並定其應執行有期徒刑8年6月。已詳述憑以認定犯罪事實之依據及如何審酌量刑及定刑之理由。

三、原判決已說明係依憑證人即購毒者郭韋昕、陳思翰分別於偵查訊問時及第一審審理中具結證述，如何於原審判決犯罪事實欄ㄧ㈠、㈡所載時、地及方式，各向上訴人以價值新臺幣（下同）1萬2千元虛擬貨幣、5千2百元購買第二級毒品大麻之證述，佐以卷內統一超商交貨寄件明細、監視器畫面截圖、匯款交易紀錄、手機通訊軟體截圖及濫用藥物檢驗報告等證據資料，相互印證，斟酌取捨後，經綜合判斷而認定上訴人確有上開販賣第二級毒品大麻之犯行。並敘明上訴人所為各次犯行時，主觀上如何確有以取得價差之方式謀取利潤而具有營利意圖之憑據。復載敘郭韋昕、陳思翰於偵、審中之具結指證，何以均無挾怨誣指之動機而皆具有憑信性之論據。另就上訴人否認犯行之所辯，如何皆與卷內事證不符而不足採信，卷內其他有利於上訴人之證據，如何皆不足作為有利之證明各旨，亦於理由內予以說明、指駁甚詳。所為論斷，俱有卷存事證足憑，並無認定事實未憑證據之情形。又上開卷證資料，足以擔保證人郭韋昕、陳思翰指證事實之憑信性，並非僅憑其等之證述，即為不利上訴人之認定，亦無上訴意旨所指證據調查職責未盡、違反無罪推定、適用自白、補強、經驗、論理等證據法則不當或判決理由欠備等違誤，自屬原審採證、認事之適法職權行使，不容任意指摘為違法。又原審認本案事證以臻明確，無庸贅為對證人郭韋昕、陳思翰進行欠缺再現性之測謊鑑定，亦無調查未盡之違法可指。

四、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，徒謂：原審就證人郭韋昕、陳思翰之指證，未依聲請測謊以擔保其等證詞之憑信性；對卷附銀行轉帳交易明細及實際取貨人為誰，亦未詳予調查釐清，又不採信伊之辯解，遽認定伊有販賣第二級毒品大麻，要屬違法等語。經核係憑持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，或對於事實審法院取捨證據與自由判斷證據證明力之職權行使，徒以自己之說詞，就相同證據為不同評價，任意指為違法，或非依據卷內資料漫為爭辯，或就不影響判決之枝節事項，執為指摘，或請求調查證據均與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。其上訴違背法律上程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

刑事第九庭審判長法　官 梁宏哲