最高法院刑事判決

上訴人

張秝通

賴柏鈞

上列上訴人等因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年5月28日第二審判決（112年度原上訴字第193號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第33970、33971號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、原判決以第一審判決所認定上訴人張秝通有如第一審判決事實欄（下稱事實欄）一、㈠；上訴人賴柏鈞有事實欄一、㈡所載犯行，以及所犯罪名，因而撤銷第一審關於張秝通所處之刑部分之判決，改判量處如原判決主文第二項所示之有期徒刑，已詳細敘述第一審判決之量刑不當，應予撤銷改判及量刑之理由；維持第一審關於賴柏鈞所處之刑部分之判決，駁回賴柏鈞明示僅就此部分量刑一部在第二審之上訴，已詳細敘述第一審判決就此之量刑，並無違誤，應予維持之理由。從形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形。

三、上訴意旨略以:

㈠張秝通部分：引用本院111年度台上字第3890號判決為上訴理由。

㈡賴柏鈞部分： 　賴柏鈞於原審提出司法院量刑系統搜尋結果，足以說明第一審判決之量刑過重。原判決就此有利於賴柏鈞之資料，未予採用，亦未說明不採之理由，逕行駁回上訴，有理由欠備之違誤。

四、惟按：量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權裁量之事項，倘未逾越法律所規定之範圍，又未違背罪刑相當原則，即不得任意指摘為違法。原判決已說明就賴柏鈞部分維持第一審判決所為量刑之理由，既未逾法定刑度，又未濫用裁量之權限，即不得任意指為違法。至於司法院量刑資訊系統查詢所得之量刑分布，乃各法院酌量個案情形之統計結果，係供法官量刑參考，尚不拘束法官斟酌個案情節所為刑之裁量，且不同具體個案情節有別，尚不得逕予比附援引，執以指摘原判決之量刑違法。賴柏鈞上訴意旨，泛言指摘：原判決量刑過重，且有理由欠備之違法云云，係就原審量刑裁量職權之適法行使，仼意指為違法；張秝通上訴意旨僅泛稱：引用本院111年度台上字第3890號判決云云，並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，均與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。本件張秝通、賴柏鈞之上訴，均為違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

刑事第四庭審判長法　官 李錦樑