最高法院刑事判決

上訴人

王奕翔

上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年7月26日第二審判決（113年度金上訴字第513號，起訴案號：臺灣南投地方檢察署112年度偵字第9509號，113年度偵字第249號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、原判決以上訴人王奕翔經第一審判決認定其有事實及理由欄一之㈠所載行使偽造私文書暨特種文書，並為三人以上共同詐欺取財及一般洗錢犯行（下稱甲部分），以及事實及理由欄一之㈡所載行使偽造私文書，及三人以上共同詐欺取財未遂犯行（下稱乙部分），均依想像競合犯規定，甲部分從一重論處三人以上共同詐欺取財既遂之罪刑，並諭知扣案供犯罪所用之物沒收及未扣案之犯罪所得沒收暨追徵，乙部分則從一重論處三人以上共同詐欺取財未遂之罪刑，並諭知扣案供犯罪所用之物沒收，復定其應執行有期徒刑2年1月後，因上訴人明示僅就上開量刑部分提起第二審上訴，是祗就第一審判決之量刑部分加以審理，對於上訴人未有不服之犯罪事實、論罪及沒收部分不贅為審查，認其量刑並無違法或不當，而予以維持，駁回上訴人在第二審之上訴，固非無見。

二、惟民國113年7月31日制定詐欺犯罪危害防制條例，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘於同年8月2日生效之條文中，新設第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」之規定，並就該條所稱詐欺犯罪，於第2條第1款明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」。而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，亦規範較輕刑罰等減刑規定之溯及適用原則。從而廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之減刑原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。故行為人犯刑法第339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用。卷查，上訴人於偵查、第一審及原審均自白犯行不諱，第一審並審認上訴人因甲部分犯行獲取犯罪所得新臺幣1萬5千元，乙部分犯行於收款時即遭警查獲，而無犯罪所得。若上揭卷證資料及第一審之認定均無誤，上訴人乙部分所為已滿足詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑規定之要件，若在事實審最後言詞辯論終結前亦自動繳交甲部分之犯罪所得，事實審就甲、乙部分應依該減刑規定減輕其刑，原審未及依減刑規定，就乙部分減輕其刑，及給予上訴人繳交甲部分犯罪所得以滿足減刑規定要件之機會，難謂於法無違。上訴意旨雖未指摘及此，惟此係本院得依職權調查之事項，且原判決上開違誤，涉及部分減刑事由具備與否之認定，並影響科刑範圍辯論程序之踐行，基於上訴人訴訟權之保障及審級利益之維護，應認原判決有撤銷發回更審之原因。

據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。

刑事第七庭審判長法　官 林恆吉