113年度台上字第616號｜刑事：加重詐欺｜裁判日期：113 年 03 月 14 日

最高法院刑事判決 113年度台上字第616號上訴人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官何景東被告薛智上列上訴人因被告加重詐欺案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國112年11月27日第二審判決（112年度原金上訴字第16號，起訴案號：臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第9793號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權，認定被告薛智有如其事實欄（下稱事實欄）所載犯行，因而維持第一審依想像競合犯之例，從一重論處被告犯行為時之刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪刑（想像競合犯行為時之洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪），駁回檢察官在第二審之上訴，已詳述其所憑之證據及得心證之理由。核其所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，自形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形存在。三、檢察官上訴意旨略以：被告所屬詐欺集團分別於民國110年5月31日、同年6月8日，以不同理由向告訴人陳林金盾施用詐術，卷內無證據證明對告訴人施詐者為同一人；被告2次向告訴人收取詐欺贓款之時點，分別為110年6月4日16時許、同年6月11日15時許，2 次取款時點相差達7日，並非密切接近之時間，無構成「各行為之獨立性極為薄弱」之情。原判決僅憑「被害人人數」逕認被告之犯行屬接續犯，未就接續犯之其他構成要件進行實質說理及認定，有理由不備及適用法則不當之違法等語。四、惟按：證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，係屬事實審法院得自由裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘未違背客觀存在之經驗法則或論理法則，亦無明顯濫用裁量權之情事，即無違法可言。又實質上一罪之「接續犯」，係指基於單一之犯意，以數個舉動接續進行，侵害同一法益，在時間及空間上有密接關係，依一般社會通念，尚難分別評價罪責，因而在刑法評價上，視之為數個舉動之接續實現，以包括之一行為予以評價行為人；此與基於一個意思決定，實行各行為而發生數個法益侵害，縱有數個被害人，惟各行為間具有完全或局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，即與一行為觸犯數罪名之要件相符，應依刑法第55條之規定，以想像競合犯論擬。不論接續犯或想像競合犯，同係為免過度評價行為人之行為，而論以一罪。惟行為人如非基於單一決意，且先後實行數行為，每一前行為與次行為，依一般社會健全觀念，在時間差距上，得以區隔，乃另行起意所為，在刑法評價上，各具獨立性，侵害數被害人之法益並非同一者，則應依數罪併罰之規定，予以分論併罰，始足完整評價其行為。而縱屬侵害同一法益，其數個行為究屬單一犯意下接續犯之部分作為，應論以實質上一罪；或係基於各別犯意，各自獨立成罪，而應論以實質上數罪；又或係基於一個意思決定，一個實行行為，侵害數個法益的結果，得論以想像競合犯之裁判上一罪，以及屬各別犯意，行為獨立可分、侵害不同法益，應屬實質上數罪等情。因難以脫離事實認定為基礎，屬於事實審法院採證認事職權行使之事項，倘其所為認定，不違背經驗法則或論理法則，即難指為違法。原判決說明：被告固然分別於110年6月4日16時許、110年6 月11日15時許，向告訴人取款新臺幣(下同)86萬元、106萬元，並分別轉交給暱稱「小夫」之詐騙集團成員及共犯陳韋綸，而遂行其三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢犯行，惟被告收取贓款時間僅間隔1週，且收取地點均係在○○縣○○鄉○ ○國中前，所侵害者均係同一告訴人之財產法益。另依告訴人之指述可知，前後2次對告訴人實施詐術之人均係冒用檢察官名義之詐騙集團成員，且所持說詞均是告訴人帳戶涉及洗錢犯罪，需先將帳戶及保險的錢交付檢察官扣押，等查明再歸還等情。2次前後實行詐術之人及交付款項之虛詞均屬相同，則被告2次取款行為之獨立性極為薄弱，而認依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理。故此部分應屬接續犯，而僅論以一個三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢罪。因認檢察官公訴及上訴意旨指稱：被告2次取款行為屬2行為，應分論併罰等語，尚有誤會等旨。原判決所為認定及論敘說明，尚與經驗法則及論理法則不悖，且此項有關上訴人究係基於單一犯意或具個別犯意，核屬接續犯之一行為，或屬想像競合犯或實質上之數罪之認定，係原判決採證認事職權行使之事項，尚難任意指為違法。檢察官上訴意旨仍執陳詞指稱：原判決僅憑被害人之人數，即認被告之犯行屬接續犯，有理由不備及適用法則不當之違法等語，顯非合法上訴第三審之理由。五、綜上所述，上訴意旨係就原審採證認事職權之適法行使，以及原判決已明確論斷說明之事項，再事爭執，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。至上訴意旨另指對於詐欺集團成員量刑過輕，助長詐欺犯罪盛行，以及科處易科或併科罰金刑，不足達成犯罪之預防目的等語，均僅係抽象泛論政策或議論現象，未針對原判決具體指摘其所為量刑有何違法之情形，洵非上訴第三審之適法理由。應認本件上訴為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　14　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官林婷立法　官何俏美法　官錢建榮本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國 113 年 3 月 19 日

最高法院113年度台上字第616號

關鍵資訊