113年度台上字第655號｜刑事：妨害電腦使用罪｜裁判日期：113 年 03 月 14 日

最高法院刑事判決 113年度台上字第655號上訴人黃俞蓁上列上訴人因妨害電腦使用罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國112年11月9日第二審判決（112年度上訴字第2347號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵續字第74號、110年度偵字第13526號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人黃俞蓁有如原判決事實欄（包含其附表〈下稱附表〉）所載之犯行。因而維持第一審論處上訴人犯無故取得他人電磁紀錄罪刑，並諭知所處拘役如易科罰金之折算標準，以及相關沒收之判決。駁回上訴人在第二審之上訴。已詳述調查、取捨證據之結果，以及認定犯罪事實之得心證理由。三、上訴意旨略稱：上訴人受僱於告訴人立展金屬股份有限公司(下稱立展公司），擔任行政助理，負責受理客戶訂貨事宜，因業務需要，而將客戶相關資料及工作筆記，自行製作電磁紀錄檔案，存入立展公司之電腦系統內，嗣將該電磁紀錄檔案複製於上訴人之隨身碟中，並非無故取得。且上開資料中有「請找黃小姐對單」、「狗名妞妞養8年拿東西前腳會拜託」、「自製泡菜送薇」、「自稱最帥會用沒顯示打來」、「中寮鄉農會八仙橋附近」、「士官4年(18歲即入伍)」、「問今天有無營業」等日常事務之記載，可見確為上訴人之工作筆記。至於附表編號04所示「中連貨運地址」檔案，係用以列印黏貼於包裹、附表編號08所示「立展三信帳號」檔案，為立展公司之銀行帳戶，依證人即立展公司行政人員林憶如於第一審審理時證稱：其幫客戶寄送資料時，有將「中連貨運地址檔案」中「全國鑰匙」資料，列印出來貼在包裹上；立展公司帳戶是提供給客戶匯寄貨款等語，可見已是多數人共見共聞，並非立展公司獨自支配或完整使用之資訊，上訴人複製上開電磁紀錄，均不致生損害於立展公司，而與刑法第359條規定無故取得他人電磁紀錄罪之要件不符。原判決未詳酌上情，並說明其取捨證據之理由，遽認上訴人有無故取得他人電磁紀錄犯行，其採證認事違反經驗法則及論理法則，並有適用法則不當、理由不備及矛盾之違法。四、經查：證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得裁量、判斷之職權，苟其裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論理法則，且已於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即無違法可言。又刑法第359條規定「無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，致生損害於公眾或他人者」；所謂「無故」，係指無正當權源或正當事由，包括「無正當理由」、「無處分權限」、「違反所有人意思」、「未獲授權或逾越授權」等情，均屬「無故」。又以持有電磁紀錄本身即屬擁有一定之無形資產，且電磁紀錄常具可複製、可再現之特性，或已有備份。故無權取得他人之電磁紀錄，或不致剝奪或使處分權人喪失電磁紀錄之持有，而受現實之損害，然其得單獨持有、支配電磁紀錄之權益，難謂無礙。因此，上開規定所謂之「致生損害」，不以已經造成公眾或他人財產或經濟上利益之實質損失為限，若已破壞電磁紀錄處分權人對電磁紀錄獨有之支配、控制或完整使用，致有害於電磁紀錄所有人、處分權人或公眾之利益，即屬之。原判決係依憑上訴人所為不利於己部分之供述，佐以林憶如之證詞，並參酌卷附勘驗筆錄、相關電磁紀錄檔列印資料、現場監視器錄影畫面截圖及扣案隨身碟等證據資料，而為前揭事實認定。並對上訴人所辯：附表所示電磁紀錄，係其所輸入之工作筆記，並非立展公司所有，且其係基於客戶方便，防止電腦當機遺失資料，並非無故複製取得云云，經綜合調查證據結果，認係飾卸之詞，不足採信，亦已依據卷內資料，詳加指駁。且進一步說明：附表各編號所示檔案，其中關於「公司產品的尺寸」、「廠商的實料」、「立展公司三信帳號」、「客戶的資料」、「中連貨運地址檔案其中公司與客戶的聯絡地址及聯絡電話」、「客戶訂單資料」、「公司的價格、廠商、客戶的相關資料」部分，為立展公司業務有關之電腦內電磁紀錄。又依林憶如於第一審審理時證稱：我們以立展公司的電腦作業系統工作，裏面有客戶資料，包含姓名、電話、統編、居住地址、公司地址、發票寄送地址，或者師傅聯絡方式，以及帳戶匯款對帳資料等；我聽到上訴人使用的電腦，發出隨身碟插入電腦時，系統自動發出提示聲響，後來她把隨身碟放入自己的私人包包等語。可見上述電磁紀錄檔案資料係立展公司所有，上訴人無故複製於其所有之隨身碟內，已致生損害於立展公司。至於上開檔案中有關「請找黃小姐對單」等日常記載之複製部分，不影響上訴人有前揭無故取得他人電磁紀錄犯行之旨。並進一步說明：上訴人將立展公司所有之上述電磁紀錄檔案資料，未經許可而複製於其所有之隨身碟內，顯屬無故，且已妨害立展公司對上開電磁紀錄之實質掌控，而致生損害於立展公司，符合刑法第359條規定之構成要件等旨。原判決所為論斷說明，尚與經驗法則、論理法則不悖，且依上開說明，於法並無不合，不能任意指摘為違法。上訴意旨猶指摘：原判決認定上訴人有無故取得他人電磁紀錄犯行違法云云，係置原判決明白論敘於不顧，單純再為犯罪事實有無之爭論，與法律所規定得上訴第三審之理由，不相適合。五、綜上，上訴意旨係就原審採證、認事職權之適法行使，或原判決已明白論斷之事項，仍持己見，漫為指摘違法，或就犯罪事實有無，再為爭論，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　14　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官錢建榮法　官林婷立法　官何俏美法　官周政達本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國 113 年 3 月 18 日

最高法院113年度台上字第655號

關鍵資訊