113年度台上字第892號｜刑事：違反毒品危害防制條例｜裁判日期：113 年 03 月 21 日

最高法院刑事判決 113年度台上字第892號上訴人林有凌選任辯護人趙元昊律師簡靖軒律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國112年12月13日第二審判決（112年度上訴字第2503號，起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署111年度偵字第8095、8166、8222 、8223號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。若上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人林有凌有如原判決犯罪事實欄所載之犯行，因而維持第一審依想像競合犯規定，從一重論處上訴人犯共同運輸第三級毒品罪刑，及諭知相關沒收、追徵之判決，駁回其在第二審之上訴，已依調查證據之結果，載述憑以認定之心證理由。三、刑事訴訟法第379條第10款所稱「應於審判期日調查之證據」，係指與待證事實具有重要關係，在客觀上有調查必要，且有調查可能性之證據而言。若法院認為待證事實依據卷內相關證據已臻明瞭，別無再調查其他證據之必要者，縱未再調查其他證據或傳訊相關證人，亦不能指係應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。上訴人於原審就本案之犯罪工具衛星電話部分，僅聲請調查其申請人或登記所有人，有其刑事陳述意見暨調查證據聲請狀在卷可憑，並未聲請鑑定扣案衛星電話的指紋或生物跡證，亦未聲請傳訊證人即绰號「冬瓜」之余○光。且原審審判期日，經審判長詢以尚有何證據請求調查時，上訴人及其原審辯護人均答稱：沒有等語，有民國112年11月8日原審審判程序筆錄在卷可稽。何況有關余○光部分，第一審判決已敘明上訴人之第一審辯護人雖聲請傳喚余○光，以釐清本案之犯罪結構，然余○光經依址傳喚、拘提均未到庭，且依入出境資訊連結作業查詢結果所示，其於111年3月1日離境後，未再入境，去向不明等旨，可見亦無調查可能性，則原審以本件事證已明，不為其他無益之調查，自不能指為違法。上訴人於提起第三審上訴後，方以原審未鑑定扣案衛星電話的指紋或生物跡證，亦未傳訊余○光到庭作證，有應調查證據而未予調查之違法云云，自非依據卷內資料資以指摘之適法第三審上訴理由。至於上訴意旨引用本院102年度台上字第1335號判決內文：運毒正犯之一切行為因行為人之舉報，均在警方掌握控制下，在運毒者入境當時即予逮捕，則該集圑之犯行既在警方監控下，事實上無法遂行犯罪目的等旨，而指摘原審未調查本案是否係在警方監控之下查獲，有所未當。然所引用之本院上開判決內文，係該案上訴人之上訴意旨，並非本院判決之法律見解，其執此指摘原判決不當，應係對本院判決之誤解，亦非合法之第三審上訴理由。四、所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘得以佐證證人指述之犯罪非屬虛構，能予保障所指述事實之真實性，即已充分。而得據以佐證者，雖非直接可以推斷被告之實行犯罪，但此項證據與證人之指述為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂非屬補強證據。是以補強證據，不論係人證、物證或書證，亦不分直接證據與間接證據，均屬之，而如何與證人證述之內容相互印證，而達補強犯罪重要部分之認定，乃證據評價之問題，由事實審法院本於確信自由判斷，此項判斷職權之行使，倘未違背經驗法則或論理法則，自不得任意指為違法。再者，證人先後證述不一或相互間有所歧異時，法院仍應本於證據法則，依自由心證予以斟酌，非謂一有歧異或矛盾，即應認其全部均為不可採信。又證人前後供述不盡一致，採信其部分之陳述時，當然排除其他部分之證言，此為法院取捨證據法理上之當然結果。原判決綜合上訴人之不利於己供述（有於110年3月3日向不知情之陳○進購得蘇澳籍「明豐漁1號」漁船，許森盛〈業經另案判決有罪確定〉負責尋找「明豐漁1號」漁船之船長及船員，俟許森盛、楊景崴〈業經另案判決有罪確定〉搭乘飛機前往澎湖招募許明月、伍萬福〈業經另案判決有罪確定〉擔任船員，並請劉啓璋〈業經另案判決有罪確定〉擔任船長後，於110年10月中旬，許森盛、楊景崴與劉啓璋相約在○○市○○ 區野柳山上某廢棄大樓外停車場見面並商議運毒事宜，同年11月5日，由楊景崴開車搭載許森盛、劉啓璋一同前往○○市○ ○區○○街000號附近之土地公廟，由上訴人與劉啓璋簽立「明豐漁1號」漁船之租賃契約；嗣海洋委員會海巡署〈下稱海巡署〉於111年1月11日15時8分許，於距離澎湖西嶼約31海哩外海處登檢該漁船，並持搜索票搜索，在船上扣得如原判決附表〈下稱附表〉編號1至7所示愷他命75大袋、衛星電話等情，為上訴人於原審準備程序所不爭執），佐以許森盛、劉啓璋、楊景崴、許明月、伍萬福、陳○進、陳○偉等之證詞，及卷附漁船買賣契約書、漁船租賃契約、海巡署艦隊分署檢查紀錄表、本國漁船基本資料明細、漁船進出港紀錄明細、漁船進出港紀錄清單、漁船進出港安全檢查紀錄查詢、內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）鑑定書、毒品純質淨重換算表、執行搜索「明豐漁1號」漁船之照片及拉曼檢測結果照片、海上接駁點示意圖、行政院農業委員會漁業署函及所檢附「明豐漁1號」漁船之VDR航跡資料提供說明表、VDR 漁船航跡資料圖、海巡署偵防分署宜蘭查緝隊（下稱宜蘭查緝隊）偵查報告暨所附華馨大飯店旅客登記簿、住宿明細表、住房表、華信航空旅客清單、行動電話門號通聯調閱查詢單、宜蘭查緝隊（聲搜）偵查報告暨所附0000000000號、0000000000號、0000000000號基地台位置、宜蘭查緝隊偵查進度報告暨所附0000000000號基地台位置、立榮航空股份有限公司函文及檢附許森盛、陳文華之搭機資料、行動電話門號0000000000、0000000000、0000000000號基地台上網紀錄資料、行動電話門號0000000000號雙向通聯紀錄及扣案如附表編號1至7所示之物等證據資料，經綜合判斷，認定上訴人有共同運輸第三級毒品犯行，已敘明其取捨證據及認定之理由，並說明許森盛於偵、審中之證詞就上訴人交付款項的數額、次數等細節，前後雖有出入，然就本案發生之主要情節均證述一致，且就上訴人出現在許森盛之許氏祖廟的時間及原因，與上訴人使用之門號0000000000號的上網歷程查詢及通聯紀錄所示相符。若非許森盛親身經歷，實難為如此清晰且一致之證述，雖有關上訴人係分幾次交付現金及交付之地點，許森盛前後之證述略有不同，但許森盛於偵、審作證時，距上訴人交付金錢之時間已有相當時日，難免有所遺忘，且其於本案及另案審理時均明確證述收到約新臺幣（下同）500萬元等語，尚難以前開出入，即認其證詞有重大瑕疵，而全部均不足採。所為論斷，於法尚無不合，且如上述，原判決認定上訴人之犯行並非僅憑許森盛之指訴，而無其他補強證據。上訴意旨謂原判決認定其有交付500萬元及2支衛星電話給許森盛所憑的證據，僅有許森盛之指訴，欠缺補強證據，且許森盛前後6次之指述有重大瑕疵，不得採為論罪之證據，原審卻採為認定事實之基礎，有所違誤云云，指摘原判決不當，無非曲解原判決，及對原審取捨證據及對證據證明力之判斷，依憑己見再為爭辯，亦非適法之第三審上訴理由。五、綜合前旨及其餘上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 3 月 21 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官李麗玲法　官黃斯偉法　官劉方慈法　官劉興浪本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 113 年 3 月 26 日

最高法院113年度台上字第892號

關鍵資訊