113年度台上字第943號｜刑事：偽造文書｜裁判日期：113 年 03 月 07 日

最高法院刑事判決 113年度台上字第943號上訴人黃杜人上列上訴人因偽造文書案件，不服臺灣高等法院中華民國112年11月14日第二審判決（112年度上訴字第2213號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第6412號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。若上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件上訴人黃杜人經第一審判決依想像競合犯規定，從一重論處上訴人行使偽造私文書罪刑（尚想像競合詐欺取財罪），並諭知相關沒收、追徵後，提起第二審上訴，明示僅就量刑部分上訴，經原審審理結果，因而撤銷第一審之科刑判決，改判處有期徒刑5月及諭知易科罰金之折算標準（關於被訴民國106年3月6日侵占部分，業經第一審判決諭知無罪確定）。已載述審酌之依據及裁量之理由。三、原判決已敘明上訴人於原審明示僅就第一審判決之刑部分提起上訴，故原審審理範圍只限於第一審判決關於上訴人之量刑部分，並未就沒收部分為審理等旨。俱與卷證資料相符。稽之上訴人於111年12月15日提起第二審上訴所附刑事上訴狀，雖載明就第一審判決有罪部分之全部提起上訴（見原審卷第31頁），然於112年10月24日審理程序時，審判長問「本件上訴範圍是否僅針對量刑，犯罪事實、罪名及沒收不在上訴範圍內？」原審辯護人答以「是，剛才與被告確認，被告表示希望可以輕判，對於犯罪事實、罪名、沒收均不爭執」，上訴人亦答以「同辯護人所述」（見原審卷第445頁），要屬上訴人與其原審辯護人討論並審慎考慮後，所為更正上訴第二審審理之範圍。上訴意旨略以原判決未就沒收多做說明，此不法所得乃民間私人財產，一旦充公，日後上訴人及所有繼承人都要求上訴人分配遺產，顯有一罪二罰之疑，並因扣押或拍賣房子，貶低屋價，復造成上訴人無家可歸云云。核無一語敘及其不服原判決量刑部分之理由，要屬對不在原審審理範圍之沒收部分提起上訴，自與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。又其想像競合犯詐欺取財部分，係屬刑事訴訟法第376條第1項第5款所定不得上訴第三審之案件，又無同條項但書規定之情形，亦應從程序上併予駁回。末上訴人希望能提出遺產分割訴訟乙節，並非屬法律審之本院所得審究，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 3 月 7 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官黃斯偉法　官劉方慈法　官李麗玲本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 113 年 3 月 11 日

最高法院113年度台上字第943號

關鍵資訊