最高法院刑事裁定

抗告人

江長諳

上列抗告人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年4月30日定應執行刑之裁定（113年度聲字第454號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條規定甚明。又執行刑之量定，係事實審法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例等原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即難任意指為違法或不當。復按，個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，否則縱屬犯罪類型雷同，仍不得將不同案件裁量之行使，比附援引為本案之量刑輕重比較，以為判斷法官本於依法獨立審判之授權所為之量刑裁奪，有否裁量濫用之情事。

二、本件原裁定以：抗告人江長諳因加重詐欺等罪，先後經判處如原裁定附表（下稱附表）所示之刑確定，由檢察官向原審法院聲請定應執行刑。審酌抗告人所犯各罪，均係加入同一詐欺集團所犯，罪質、侵害法益及犯罪情節均相同，各罪之獨立程度低，責任非難重複程度高，及抗告人犯罪後態度所反應之人格特性、矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減（採多數犯罪責任遞減之概念）、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增，以及恤刑（但非過度刑罰優惠）等刑事政策之意旨，另衡酌抗告人表示：伊犯罪時間僅短短2個月，且非組織核心人物，係於時空密集下持續侵害同一法益，僅因被害人不同而分別成立數犯罪，犯罪情節非屬重大，伊亦非罪大惡極之人。且伊自始坦承犯行，犯後態度良好，考量伊之責任與整體刑法目的、刑事政策，及多數犯罪責任遞減原則，請從輕酌定應執行刑，以利其未來復歸社會等語（見原審卷第363頁），而為充分而不過度之綜合非難評價，於法律拘束之外部及內部性界限內，依限制加重原則，定其應執行有期徒刑8年6月。經核並未逾越法律規範之界限，亦無濫用裁量權情形，於法尚無違誤。

三、抗告意旨略以：伊所犯數罪均為加重詐欺既遂、未遂罪，犯罪時間集中於2個月內，侵害之法益相同，犯罪類型具高度重複性，各罪間之獨立性較低，其責任非難重複程度甚高，且伊自始坦承犯行，所呈現之反社會人格非極為嚴重，所犯加重詐欺未遂罪雖有3161次之多，然被害人未實際受損害，自應定較低之應執行刑。惟原裁定竟定應執行有期徒刑8年6月，對抗告人似屬過苛。又觀諸同案共犯洪子翔舉凡參與時間之長短、罪數以及所受宣告刑之刑度，均與抗告人相當，且其於審理時否認犯行，其所定應執行刑僅為有期徒刑5年10月，抗告人自始坦承犯行，竟仍受較高之應執行刑，顯與平等原則、比例原則相違背。另一共犯施柏閔所犯罪數雖較抗告人為低，然其本案與另犯之其他詐欺罪合併定應執行有期徒刑6年8月，就責任非難之重複程度而言，其所定之應執行刑仍較抗告人為低，原裁定所定之應執行刑，實與平等原則有違，自有撤銷之必要等語。

四、惟查，抗告人與施柏閔、洪子翔經臺灣臺中地方法院以111年度重訴字第2527號判決認定，其等各自透過他人介紹， 參與址設泰國曼谷市巴威區農崩分區蘇帕朋8巷3弄1176號詐欺機房之犯罪組織，與其他共犯對中國大陸地區民眾實行三人以上共同詐欺取財（下稱加重詐欺取財）及洗錢犯行，抗告人於民國111年3月中旬加入、施柏閔於同年4月底、5月初加入，2人除負責以Skype之資料為相關假公文電子檔之製作外，抗告人尚負責發放機房成員薪水，施柏閔則另負責與其他詐欺機房聯絡，處理收取詐欺金流事宜。洪子翔係於111年3月初加入，負責操作電腦以Skype回覆訊息及機房內清潔打掃工作（3人負責之工作，均詳如該判決附表一），自111年4月5日起至5月27日間，該機房獲利金額折合新臺幣約1億6078萬2300元。因而論處：抗告人如原裁定附表所示之刑，共計3178罪刑，其中加重詐欺取財未遂罪（想像競合組織犯罪），量處有期徒刑11月、加重詐欺取財未遂3161罪，各量處有期徒刑9月、加重詐欺取財16罪，各量處有期徒刑1年3月、1年4月、1年5月（均各4次）、1年7月（2次）、1年6月、1年8月；洪子翔亦3178罪，各罪之宣告刑均較抗告人少1個月；施柏閔共1358罪（其中16次為既遂，其餘均未遂），已較抗告人少1820罪，各既、未遂罪之宣告刑亦均較抗告人少1個月。嗣其等提起第二審、第三審上訴均經駁回而確定。洪子翔與抗告人所犯罪數雖相同，惟洪子翔各罪宣告刑均少抗告人1個月，3178罪，合計宣告刑即少抗告人3178個月（即264年10月），加之抗告人犯罪情節較洪子翔為重，原裁定定抗告人較洪子翔為高之執行刑，並無不當。至施柏閔縱加計另案之6次詐欺犯行，仍較抗告人少1800餘次，且其本案犯罪情節未較抗告人為重，每罪宣告刑均少抗告人1個月，經另案裁定定應執行有期徒刑6年8月，顯未較抗告人為輕，是以原裁定對抗告人所定應執行刑，尚與公平或比例原則無違。原裁定核無違誤已如前述，抗告意旨徒憑主觀，指摘原裁定違法不當，其抗告為無理由，應予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事第三庭審判長法　官 林立華