最高法院刑事裁定

抗告人

謝秋芳

上列抗告人因違反洗錢防制法等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年7月15日定應執行刑之裁定（113年度聲字第861號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟法就當事人對於法院所為裁判或處分表示不服之救濟途徑，固就應如何適用其程序，分別定有明文。然人民並非法律專家，自難以充分瞭解各有關規定之文義，未能期待其進行訴訟法上救濟程序時，得以正確使用相關名詞、用語。是基於憲法上保障人民訴訟權之目的，法院應有探知其真意以擇定適當程序之義務。就所受理當事人或其相關人員的請求、聲明、聲請、上訴或抗告案，尋繹其意涵，探求真意，而後依法律規定之程序予以適切、正確處理，並不受其使用之詞文所拘束。抗告人謝秋芳固提出「刑事告訴狀」，惟其內容載明不服原審法院民國113年7月15日之113年度聲字第861號裁定，應認係提出抗告之意，合先敘明。

二、次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期。但不得逾30年。刑法第50條第1項前段、第53條及第51條第5款分別定有明文。又執行刑之量定，係法院裁量之職權，倘所酌定之執行刑，並未違反刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念 （即法律之內部性界限），即不得任意指為違法或不當。另為明確數罪併罰適用範圍，並避免不得易科罰金之罪與得易科罰金之罪合併，造成得易科罰金之罪無法單獨易科罰金，罪責失衡，不利於受刑人，依刑法第50條第1項但書及第2項規定，對於判決確定前所犯數罪有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，繫乎受刑人之請求與否，作為定執行刑之準則，倘受刑人請求檢察官聲請合併定應執行刑者，法院就該應執行刑即無庸諭知易科罰金之折算標準。

三、本件原裁定以抗告人所犯如其附表編號（下稱編號）1至2所示之各罪（編號2之最後事實審法院應更正為「臺灣高等法院臺中分院」），分別經各該法院判處罪刑確定（編號1部分不得易科罰金，編號2部分得易科罰金），合於定應執行刑之規定。檢察官依抗告人之請求聲請定其應執行之刑，原審審酌抗告人所犯前揭各罪之犯罪類型、動機、犯罪時間之區隔、行為態樣、罪質、侵害法益是否具專屬性或同一性、行為次數等一切情狀，並參酌抗告人就本件定應執行刑所表示之意見，酌情定應執行刑為有期徒刑7月。經核原裁定所定之刑期，係在各罪之最長刑期（有期徒刑5月）以上，各罪宣告刑之總和（有期徒刑8月）以下，復就抗告人所犯各罪不法內涵與罪責程度，及各罪所反應人格特性，為整體非難評價。且該定執行刑裁量權之行使，就原宣告總刑度予以寬減，已予恤刑之衡酌，從形式上觀察，尚無濫用裁量權之情形，於法即無違誤。

四、抗告意旨並未具體指摘原裁定之論斷說明有何違法或不當，僅泛稱：抗告人因車禍導致右腳骨折行動不便，因此，其不願兩罪合併及不便服勞動役，請求改為易科罰金等語，顯係對原裁定已明白論述之事項，徒憑己意，空言指摘原裁定違法，其抗告難認有據。依上所述，本件抗告為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事第七庭審判長法　官 何信慶