最高法院刑事裁定

抗告人

徐康朕（原名徐福壽）

上列抗告人因偽造文書案件，不服臺灣高等法院中華民國113年11月20日駁回其聲請再審之裁定（113年度聲再字第511號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告人徐康朕（原名徐福壽）就其被訴行使變造私文書案件，不服原審法院民國109年9月15日109年度上訴字第1689號確定判決（下稱原確定判決），聲請再審，意旨如原裁定理由欄一所載。

二、原裁定以抗告人本件聲請之程序違背規定，裁定駁回，略以：抗告人前曾以本案3張收據、法務部調查局文書鑑識實驗室鑑定書及告訴人簡暉陞之證詞，作為「新事實、新證據」，向原審法院聲請再審。然原審法院就以上聲請認為無理由，已於112年12月29日以112年度聲再字第500號（下稱前案）裁定駁回，理由略以：上開證據資料為原確定判決法院審理時已存在卷內之證據，且業經調查斟酌，原確定判決並於理由內詳為說明認定，抗告人復以相同事證，徒憑己意為相異評價而再事爭執，顯不具新規性之要件，與刑事訴訟法第420條第1項第6款再審要件之規定不符，因認其再審之聲請為無理由，而予駁回等旨；其後並經本院113年度台抗字第134號裁定駁回抗告確定。本件聲請再審所執之「新證據」，與前案聲請所執證據完全相同，且前案中抗告人執為新事實者（即所主張本案3張收據上並無告訴人書寫之文字，且紙張之顏色、材質與告訴人製作之3張收據不同），亦與本件聲請再審主張之「事實」相同。抗告人再以同一原因（即同一證據資料、事實）為本件之聲請，程序顯不合法，且無從補正。又本件自形式觀察，即可明確認定有上述程序違背規定之處，自無通知聲請人到場聽取意見之必要等語。

三、經查，對照抗告人本件聲請之意旨（如原審卷第7頁以下刑事聲請再審狀）與前案裁定之內容（見原審卷第71頁以下），可知原裁定之前述説明，並非無據。抗告意旨多援用提出於原審之再審聲請狀內容，就原裁定有如何之違法並無具體指摘，難認其抗告為有理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事第八庭審判長法　官 林瑞斌