臺灣高等法院刑事裁定

再審聲請人

即受判決人

徐康朕（原名：徐福壽）

上列再審聲請人因偽造文書案件，對本院109年度上訴字第1689號，中華民國109年9月15日第二審確定判決（第一審判決案號：

臺灣桃園地方法院107年度訴字第1002號，起訴案號：臺灣桃園

地方檢察署107年度偵字第12442號），聲請再審，本院裁定如下

：

主文

理由

一、聲請意旨略以：鈞院109年度上訴字第1689號判決（下稱原確定判決）認定再審聲請人即受判決人徐康朕（下稱聲請人）犯變造收據犯行所憑之卷內3張收據（下稱本案3張收據），依法務部鑑定報告，本案3張收據均為聲請人所寫，告訴人簡暉陞僅蓋印簽名在聲請人所寫好的數字及日期上，其上並無告訴人親自填寫之任何筆跡，並無證據顯示本案3張收據所載國字「參萬元」、「貳萬元」、「參萬元」、阿拉伯數字「3,0000、2,0000、3,0000元」及支付性質為「租金」等字樣之書寫者為告訴人。此外，依告訴人之證詞，其所製作之收據為「淺色偏灰白」、「淺藍白色」，且紙質較粗糙及厚，然本案3張收據顏色為「黃色」，足認本案3張收據並非聲請人犯罪之證據。聲請人因發現上開新事實、新證據，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定聲請再審云云。

二、按再審之聲請，經法院認為無再審理由者，以裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第434條第1項、第3項定有明文。此所謂「同一原因」，係指同一事實之原因而言；是否為同一事實之原因，應就重行聲請再審之事由暨其提出之證據方法，與已經實體上裁定駁回之先前聲請，是否完全相同，予以判斷，若前後二次聲請再審原因事實及其提出之證據方法相一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同一原因聲請再審（最高法院107年度台抗字第1166號裁定意旨參照）。

三、經查：聲請人對於原確定判決聲請再審，無非係以本案3張收據、法務部鑑定報告及告訴人之證詞，為聲請再審之「新事實、新證據」。然聲請人前就本案確定判決聲請再審，經本院以112年度聲再字第500號審理後，以其再審無理由駁回其聲請，理由略以：聲請人雖提出告訴人簡暉陞之證詞、法務部調查局文書鑑識實驗室鑑定書及本案3紙收據作為新證據，惟上開證據資料為原確定判決法院審理時已存在卷內之證據，且業經調查斟酌，原確定判決並於理由內詳為說明認定，抗告人復以相同事證，徒憑己意為相異評價而再事爭執，顯不具新規性之要件，與刑事訴訟法第420條第1項第6款再審要件之規定不符，因認其再審之聲請為無理由，而予駁回等旨，聲請人不服提起抗告，復經最高法院113年度台抗字第134號駁回抗告確定，有前開判決書可稽（見本院卷第71至78頁），足認本件聲請再審所執之「新證據」，與前開經駁回確定之再審聲請所執證據完全相同，且該案中聲請人執為新事實者（即所主張本案3張收據上並無告訴人書寫之文字，且紙張之顏色、材質與告訴人製作之3張收據不同），亦與本件聲請再審主張之「事實」相同。

四、據上，本件聲請人係就曾經聲請再審，並經以無理由駁回確定之同一原因（即同一證據資料、事實）聲請再審，揆諸前揭說明，其聲請再審程序顯不合法，且無從補正，應予駁回。又本件自形式觀察，即可明確認定有上述程序違背規定之處，即無通知聲請人到場聽取意見之必要，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。