113年度台抗字第275號｜刑事：加重詐欺等罪定應執行刑｜裁判日期：113 年 03 月 21 日

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第275號再抗告人王廷維上列再抗告人因加重詐欺等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年1月4日駁回其抗告之裁定（112年度抗字第799號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由一、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。且數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，同法第50條第1 項前段、第51條第5款、第53條規定甚明。又按執行刑之量定，係事實審法院裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款或刑事訴訟法第370條第2項、第3項所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念者（即法律之內部性界限），即不得任意指為違法或不當。二、原裁定略以：㈠再抗告人王廷維所犯如第一審裁定附表（下稱附表）所示等罪，先後經判決確定，符合數罪併罰定應執行刑之規定；且所犯附表編號2至4所示各罪，均是在附表編號1經法院判決確定之前。是第一審認檢察官之聲請為正當，以再抗告人所犯各罪所處之宣告刑為基礎，並審酌附表編號2（共4罪）、3（共9罪）、4（共14罪）所示各罪所處之刑，前分別經定應執行有期徒刑1年4月、1年7月、2年4月，再加計附表編號1宣告刑之總和，即有期徒刑6年4月範圍內定其應執行刑；復衡酌罪責相當原則及特別預防之刑罰目的，具體審酌再抗告人如附表所示整體犯罪過程之各罪關係、各該行為之行為方式、危害情況、彼此間之時間與空間關係、偶發性、各別刑罰規範之目的、侵害法益之專屬性或同一性、輕重罪間體系之平衡、所犯數罪反應出之行為人人格特性及犯罪傾向、加重效益及整體犯罪非難評價等總體情狀，裁定再抗告人應執行有期徒刑3年7月。係在其所犯附表所示各罪所處之最長刑期以上，且未逾各罪所處之刑之總和，從形式上觀察，並未逾越法律外部性界限及定執行刑之恤刑目的。另考量再抗告人所犯各罪之犯罪時間相近，均係參與同一犯罪組織即詐欺集團期間所犯之罪，其犯罪之同質性以及定應執行刑之限制加重原則，兼顧刑罰衡平之要求及矯正受刑人之目的，亦無違反法律內部性界限之情事。㈡附表編號2 、3、4所示各罪所處之刑，前經定應執行刑已折讓甚多刑度，第一審裁定亦適度折讓刑期，且附表各編號所犯罪數高達28罪，抗告意旨所指之各罪犯罪時間，及整體犯罪之行為態樣等情，亦經第一審審酌在案，是第一審所定之執行刑，難認有不當違法之處，亦無濫用裁量權而有違比例原則、平等原則、責罰相當原則等情事，抗告意旨所指，尚無可採，本件抗告為無理由，應予駁回等旨。經核尚無違誤。三、再抗告意旨略以：刑法廢止連續犯之規定後，回歸數罪併罰之規定，法院所定應執行刑，除受內部界限、外部界限之拘束，尚著重教化功能，非僅實現刑罰之應報功能。再抗告人為單親家庭，年幼不經世事，誤交損友而誤觸法網，經檢察官、法官釋義，已知過錯並深感後悔，請求法外施恩，給予再抗告人改過重新的機會，酌定更輕之執行刑等語。四、惟查，本件所定之應執行刑，與內部及外部性界限無違，第一審裁定業已敘明：考量再抗告人所犯如附表所示各罪之關係、行為方式、危害狀況、侵害法益、彼此間之時間與空間關係、反映出行為人人格特性及犯罪傾向、加重效益及整體犯罪非難評價等因素，而酌定應執行刑之理由。原審認無不合，且再抗告人所指應予各罪犯罪時間及整體犯罪行為態樣，亦經第一審審酌在案，乃維持第一審裁定，駁回再抗告人之抗告。再抗告意旨置原裁定明確之論斷說明於不顧，仍以自己之說詞指摘本件定執行刑顯有過重，係就原審裁量職權之行使，依憑己意而為指摘，自非可採。至再抗告意旨所執再抗告人係因少不更事、誤交損友，致罹刑章，及犯後已知悔過等情，乃屬其犯案時之犯罪動機、犯罪後態度等事項，為其所犯各該案件於審判中調查、判斷及量刑時所應斟酌之事項，非屬定執行刑所得審酌之事項，自難執此指摘原裁定有何違法或不當。綜上，本件再抗告核無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　21　　日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官鄧振球法　官楊智勝法　官林庚棟法　官林怡秀本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國 113 年 3 月 25 日

最高法院113年度台抗字第275號

關鍵資訊