最高法院刑事裁定

抗告人

劉柏琪

上列抗告人因違反貪污治罪條例案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年3月28日駁回其聲請再審之裁定（113年度軍聲再字第1號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按有罪判決確定後，為受判決人之利益，固得依刑事訴訟法第420條第1項各款之規定聲請再審，惟法院認為無再審理由而以裁定予以駁回者，不得更以同一原因聲請再審；法院認為聲請再審之程序違背規定，且無可補正者，應以裁定駁回之，同法第434條第3項、第1項、第433條分別定有明文。

二、本件原裁定略以：抗告人劉柏琪因違反貪污治罪條例案件，對於國防部最高軍事法院96年度上重更三字第1號確定判決（下稱原確定判決，經本院97年度台上字第108號判決，以上訴不合法律上程式予以駁回）聲請再審，其聲請再審意旨略稱：原確定判決係依改制前國防部後備司令部（現稱國防部全民防衛動員署後備指揮署）司令臧幼俠與軍事檢察官張翕以利誘、脅迫、威嚇等不法手段而取得之證據，認定抗告人犯罪，抗告人已經臺灣高雄地方法院102年度易字第635號及臺灣高等法院高雄分院102年度上易字第660號判決抗告人無罪確定，足見前開事實確有所本；另高雄市政府警察局警員呂品表明願負法律責任，而出具保證書，並願到庭證明臧幼俠及張翕2人預謀陷害抗告人入罪，應可證明其等違法取供之事實；張翕在開庭時中斷錄音，對抗告人恐嚇、咆哮，並以扣下抗告人退休金要脅，且陳稱已與臧幼俠通過電話要修理抗告人，以利臧幼俠高升；民國93年國防部怕抗告人上訴，就扣留抗告人之退休金，使抗告人生活困頓，至今國防部仍不肯翻案，足認原確定判決係錯判所造成之冤案，希望司法能還抗告人清白，彰顯正義等語，並提出呂品所出具之保證書作為新證據，聲請再審。惟抗告人先前曾以同一原因聲請再審，經原審法院以抗告人之聲請無理由，分別以106年度軍聲再字第1號（聲請意旨略謂其在原確定判決之訴訟過程中，遭受恐嚇、勸誘被迫自白，而非基於自由意志所為陳述，且於申請回役時遭拒，導致無法請領完整服役期間退伍較為優惠之退休金）、106年度軍聲再字第2號（聲請意旨略謂證人呂品可以證明抗告人係遭不法取供，並有違反連續錄音規定之情形，抗告人據此指摘張翕違背良知專業、亂起訴好人、檢察官恐嚇要其承擔一切罪狀，因而被訴妨害名譽案件，亦經臺灣高雄地方院102年度易字第635號、臺灣高等法院高雄分院102年度上易字第660號判處無罪確定）、108年度軍聲再字第1號（聲請意旨略以國防部怕抗告人上訴，扣留抗告人之退休金，使抗告人生活困頓，而不願面對確定判決之錯誤過程）裁定予以駁回後，抗告人提起抗告，經本院106年度台抗字第336號、106年度台抗字第623號、108年度台抗字第1281號裁定駁回其抗告而確定。故認抗告人本件再審之聲請，與刑事訴訟法第434條第3項規定有違，其聲請再審之程序違背規定，且無從補正，顯無通知抗告人到場聽取其意見之必要，因而駁回其再審之聲請。經核於法尚無違誤。

三、抗告意旨仍執與聲請再審意旨相同之詞，以其陳述之軍法審理過程，確有違背法令之事實，且開庭程序違法等語，泛言其業已提出新事實、新證據，均係以其主觀上自認符合再審要件之說詞，就原裁定已為論駁之事項，再事爭執，任意指摘違法。本件抗告為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事第八庭審判長法　官 謝靜恒