最高法院刑事判決

上訴人

臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官吳宇軒

被告

林冠龍

上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年12月26日第二審判決（113年度金上訴字第1700號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第1066號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內訴訟資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式者，始屬相當。

二、本件第一審判決認定被告林冠龍有其事實欄所載，參與通訊軟體Telegram暱稱「李財」、「老六」等姓名年籍不詳之人所屬詐欺集團之犯罪組織（此部分不另為不受理之諭知），擔任收取被害人款項之車手，再將款項交予該集團上游人員之工作，依集團成員指示，於民國112年7月1日，在○○市○○區○○路00號處，假冒為海崴投資股份有限公司業務員，向因本案詐欺集團成員佯以投資可獲利等語，陷於錯誤之被害人蘇瑩菊收取新臺幣（下同) 650萬元，並交付其上蓋有上開公司大小章，表示該公司收受被害人650萬元之偽造收據予被害人之行使偽造私文書、三人以上共同詐欺取財（下稱加重詐欺）及洗錢犯行，因而依想像競合之例，從一重論被告以加重詐欺罪，量處有期徒刑1年3月，並諭知偽造之印文沒收。被告僅就第一審判決關於刑之部分提起第二審上訴，經原審審理後，依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，改量處有期徒刑1年2月，已詳述其憑以認定之量刑依據及理由，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決尚無足以影響其判決結果之違背法令情形存在。

三、檢察官上訴意旨略以：詐欺犯罪危害防制條例第47條之「犯罪所得」應解為被害人所交付之受詐騙金額，始符合立法本旨，原判決未察及此，遽依上開規定予被告減刑，容有違背法律等語。

四、惟被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布、部分條文於同年8月2日施行後，刑法第339條之4之加重詐欺罪其構成要件及刑度均未變更，無新舊法比較問題。至同條例第46條、第47條所指之詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕或免除刑責規定，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並整體比較而適用最有利行為人之法律，不待被告有所主張或請求，法院應依職權調查其有無適用餘地。又詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，所稱「其犯罪所得」，係指行為人因犯罪而實際取得之個人所得而言；倘行為人並未實際取得個人所得，僅須於偵查及歷次審判中均自白，即合於該條前段減輕其刑規定之要件，乃本院最近統一之見解。是以若行為人於偵查及歷次審判中均自白，且並未實際取得個人所得，或自動繳交其因犯罪而實際取得之個人所得，即合於前開減刑規定之條件。原判決已說明：被告於偵、審中均自白犯罪，經第一審認定其於本次犯罪無犯罪所得，符合上開減刑規定要件，自應依上開規定減輕其刑 (見原判決第3頁），與本院最近之統一見解無違，檢察官上訴指摘原判決適用法律有違誤，顯不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。揆諸首揭說明，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

刑事第三庭審判長法 官 林立華