最高法院刑事判決

上訴人

藍千懿

上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國113年12月31日第二審判決（113年度上訴字第5839號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第42145號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。

二、本件原判決認定上訴人藍千懿有如其事實欄（包含其附表）所載犯行，因而維持第一審關於依想像競合犯之例，從一重論處上訴人犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪刑（想像競合犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪）部分之判決，駁回上訴人此部分在第二審之上訴；撤銷第一審關於不予沒收部分之判決，改判諭知未扣案之洗錢財物新臺幣8萬元沒收，已詳敘其憑以認定之證據及論斷之理由。且其所為論斷說明，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，尚無足以影響其判決結果之違背法令情事。

三、上訴意旨略以：

㈠上訴人係提供自己之金融帳戶，並依「楊立貴」之指示，分別提款及交付款項，可見其僅係遭詐欺集團所利用，充其量僅能認定其主觀上為有認識之過失。原判決逕行認定上訴人有加重詐欺取財之不確定故意，有適用法則不當之違法。

㈡本件具體情節，與臺灣高等法院臺中分院113年度金上訴字第315號加重詐欺等案件（下稱另案）相似，而另案經諭知無罪判決，足見上訴人主觀上並無加重詐欺取財之意圖。又上訴人於民國112年3月9日即主動向警方報案，並協助查獲取款之白鎮魁，可知上訴人自始無參與犯罪組織之犯意。原判決未予究明，逕為上訴人不利之認定，有適用證據法則不當之違法。

四、惟查：證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，係屬事實審法院得自由裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘未違背客觀存在之經驗法則或論理法則，亦無明顯濫用裁量權之情事，自不得任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。原判決主要依憑上訴人不利於己部分之供述，以及告訴人即被害人陳敬城之證述，並佐以相關之交易明細資料、通訊軟體LINE對話紀錄等卷內證據資料，相互比對、勾稽，而為前揭事實認定。原判決並說明：提供個人帳戶（不論是行為人自己申請或他人申請之帳戶）以供收取來源不明之款項，再將匯入款項領出後交付、匯款予特定人或帳戶，應可合理預見其所為已涉詐欺取財犯罪之分工，並掩飾、隱匿犯罪所得之所在及去向。以上訴人於事發時已28歲，並有工作經驗，係有相當智識程度及社會閱歷之人，其未實際至「上騰科技股份有限公司」辦公地址，也未見過「楊立貴」、白鎮魁或其他員工，亦未經過任何面試程序，即交付個人金融帳戶，並依「楊立貴」之指示，辦理網路銀行、約定轉帳設定及提領款項，復依「楊立貴」之交代於臨櫃提領款項時，遇銀行行員詢問時，以虛偽之緣由回應。由本件整體過程觀之，上訴人所屬詐欺集團彼此分工細密，且非偶一為之，符合牟利性、結構性及持續性之要件。上訴人參與詐欺集團犯罪組織，主觀上可預見其所提供之金融帳戶資料，可能作為人頭帳戶使用，並因而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之所在及去向，且不違背其本意，有三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意等旨。 原判決復載敘：上訴人係將告訴人所匯款領出交予白鎮魁，並於接獲銀行通知後，始前往「報案」，尚難以此嗣後「報案」之情事，反推其自始即無犯意。又上訴人並未提出任何「確信其不發生」之具體事證，僅泛稱：上訴人所為屬於「有認識的過失」云云，尚難採取。而相異個案之犯罪情節未盡相同，尚難比附援引另案之無罪判決，逕行推論上訴人主觀上無犯罪故意等旨。　原判決所為論斷說明，並未違反客觀存在的經驗法則、論理法則，不得任意指為違法。上訴意旨仍執陳詞，對原審採證、認事職權行使之事項，漫事指摘為違法，核與法律規定得為第三審上訴理由的違法情形，不相適合。

五、本件上訴意旨，或置原判決已明白論斷說明之事項於不顧，或就原審採證認事職權的適法行使，任憑己意，異持評價，指為違法，或為單純有無犯罪事實之爭議，均不能認為適法的第三審上訴理由。應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

刑事第四庭審判長法　官 李錦樑