最高法院刑事判決

上訴人

林峰屹

吳麗娟

上列上訴人等因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國114年3月13日第二審判決（113年度上訴字第1322號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第2823、2837號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

壹、得上訴第三審（即上訴人林峰屹、吳麗娟〈以下合稱上訴人等〉販賣毒品）部分

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件第一審判決：㈠就其附表〈下稱附表〉二編號1部分，適用毒品危害防制條例（下稱毒品條例）第17條第2項及刑法第59條規定，論處林峰屹犯共同販賣第二級毒品罪刑（處有期徒刑2年10月）。㈡附表二編號1、2部分，適用毒品條例第17條第2項規定，論處吳麗娟犯共同販賣第二級毒品共2罪罪刑（均累犯，各處有期徒刑5年5月、5年4月）；附表二編號3部分，適用毒品條例第17條第2項及刑法第59條規定，論處吳麗娟犯共同販賣第一級毒品罪刑（累犯，處有期徒刑7年8月）；定應執行刑為有期徒刑8年2月，及依法宣告相關之沒收（追徵）。上訴人等不服第一審判決之刑提起上訴；原審審理後認為第一審判決以上之宣告刑（含執行刑）均無不當，予以維持，駁回上訴人等關於此部分在第二審上訴。已詳敘其審酌裁量之依據及理由，所為論斷，俱有卷存資料可資覆按。從形式上觀察，並無判決違法情形存在。

三、上訴人等上訴意旨略以：

㈠林峰屹部分：林峰屹有穩定工作，非以販毒維生；其係協助轉交毒品，並不知悉吳麗娟與購毒者之交易情況，亦未獲得任何報酬。且林峰屹於遭逮捕後即交代犯行，積極配合調查供出上游，與以販毒維生之毒梟，顯然有別，本案犯罪情狀不無可憫恕之處，非無適用憲法法庭112年憲判字第13號判決再予減輕其刑之空間。原判決量刑過重，請審酌本案之犯罪情節、手段、林峰屹之犯後態度、教育程度、家中年邁父母之身體狀況及生活照料等情，從輕量刑。

㈡吳麗娟部分：吳麗娟並非以販賣毒品為業，僅因智識程度不高，一時失慮誤觸法網；本案犯行之販毒對象、數量不多，販賣金額非鉅；犯後深具悔意，亦坦然面對司法；其身體狀況不佳，且需照顧年老罹癌之母親，請求從輕量刑。

四、惟按：

㈠刑之量定及數罪併罰之執行刑之酌定，均係事實審法院得依職權裁量之事項，倘其所量定或酌定之刑並未逾越法律所規定之範圍（即裁量權行使之外部性界限），亦未違反比例、公平及罪刑相當原則（即裁量權行使之內部性界限）者，即不得任意指為違法，而執為上訴第三審之適法理由。本件原判決經具體審酌包括上訴人等之素行、販毒之數量、金額、對象，坦承犯行之犯後態度，以及其等智識程度、職業、家庭經濟狀況等刑法第57條所定之一切情狀後，認第一審前述量定之刑並無不當，予以維持（見原判決第5頁）。亦即，已就量刑有利、不利之事項為整體之評價，經核並無顯然過苛，而違反罪刑相當原則或比例原則情形。其次，有關執行刑之酌定，原判決亦說明略以：考量吳麗娟上揭犯罪情節及犯罪所生危害，以隨罪數增加遞減其刑罰之方式即多數犯罪責任遞減原則，當足以評價其行為之不法性（見原判決第6頁）。核其所定之執行刑，於刑法第51條第5款之規定，並無違背，且已有相當大程度之寬減，並無濫用裁量權限致過苛之違法。吳麗娟上訴意旨泛指原判決量刑過苛，請求從輕量刑等語，就原判決有如何之違法，並未依卷內證據資料具體指摘，自非合法之第三審上訴理由。

㈡憲法法庭112年憲判字第13號判決宣告毒品條例第4條第1項前段規定，在適用「無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重」之範圍內，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。然前開憲法法庭判決之效力，僅限於違反毒品條例第4條第1項前段之案件，無從比附援引於其他販賣毒品罪。本件第一審判決認定林峰屹係犯毒品條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，與上揭憲法法庭判決意旨係針對販賣第一級毒品罪，尚有不同，自不能比附援引。況原判決亦已敘明無從援引上開憲法法庭判決意旨予以減刑之旨（見原判決第10至11頁）。核無違誤。林峰屹上訴意旨指摘其有依前述憲法判決再予減輕其刑之空間，請求從輕量刑等語，亦非適法之上訴第三審理由。

五、依上說明，上訴人等上訴意旨，係就原審刑罰裁量職權之合法行使，且經原判決明白論斷、說明之事項，依憑己見，重為指摘，並非適法之上訴第三審理由，應認上訴人等販賣毒品部分之上訴均違背法律上之程式，俱予以駁回。

貳、不得上訴第三審（附表二編號4林峰屹施用第二級毒品）部分

一、刑事訴訟法第376條第1項各款所規定之案件，經第二審判決者，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，並諭知有罪之判決，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴第三審法院，為該條項所明定。

二、附表二編號4林峰屹施用第二級毒品部分，原判決係維持第一審關於該部分科刑之判決，核屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所列不得上訴於第三審法院之案件。依上說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，林峰屹關於此部分之上訴，於法不合，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

刑事第八庭審判長法　官 林瑞斌