最高法院 - 114年度台上字第2639號（加重詐欺等罪） - 2026 司法院判決書查詢系統

最高法院刑事判決 114年度台上字第2639號上訴人王孝文上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年12月17日第二審判決（113年度金上訴字第955號，起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第10875號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內訴訟資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式者，始屬相當。二、本件第一審認定，上訴人王孝文有起訴書犯罪事實欄所載，參與通訊軟體Telegram暱稱「金好運」等人所屬詐欺集團，擔任「監控及收水、詐欺資料提供」之工作，與集團成員共同為本案詐欺取財、洗錢等犯行。上訴人與朱育賢、陳郁銘（上開2人均經判處罪刑確定），依指示於民國112年9月26 日11時30分許，在○○縣○○鎮○○路00號，由陳郁銘擔任車手，出示偽造之「HSBC匯豐」服務證（姓名：張天榮）、收據後，向因集團成員對其佯稱投資股票可獲利云云，陷於錯誤之被害人李佳峰收取新臺幣（下同）64萬元，上訴人、朱育賢則在旁監控、把風，陳郁銘並將取得之64萬元交予上訴人。嗣告訴人林昌達查悉其因受騙多次交付財物而報警，佯裝受騙，與詐欺集團成員相約於112年9月26日中午12時28分許，在○○縣○○市○○○○○○路轉角，交付現金100萬元，陳郁銘即配戴偽造之群力投資股份有限公司（姓名：張天榮）服務證、持收據前往收取詐欺款項，上訴人、朱育賢則在旁監控，遂為警當場查獲之三人以上共同詐欺取財（下稱加重詐欺）、行使偽造私文書、行使偽造特種文書，洗錢等犯行2次（其中林昌達部分加重詐欺及洗錢犯行均未遂），因而均依想像競合之例，就從一重論上訴人以加重詐欺罪、加重詐欺未遂罪，分別量處有期徒刑1年2月、10月，並為相關沒收之諭知。上訴人僅就第一審判決關於量刑部分提起第二審上訴，經原審審理後，撤銷第一審量刑部分之判決，改量處有期徒刑10月、8月，已詳述其憑以認定之量刑依據及理由，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決此部分尚無足以影響其判決結果之違背法令情形存在。三、上訴意旨略以：伊自始自白犯行，且無證據證明伊有因本案犯行獲取報酬。伊向李佳峰所取之64萬元已經發還李佳峰；對林昌達所為詐欺犯行並未得逞而無犯罪所得。伊非詐欺集團之主要成員，可能係受利用之犯罪工具，原判決漏未審酌上情，認為伊無刑法第59條酌減其刑規定之適用，有適用法則不當之違法等語。四、惟刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用，此屬法院得自由裁量之事項，若無濫用裁量權或裁量明顯不當情形，自不得任意指為違法。又此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。原判決已說明：上訴人雖非詐欺集團核心成員，然其行為已助長詐欺風氣，更使集團首腦、主要幹部得以隱身幕後難以追查，嚴重危害金融安全與社會治安，犯罪情狀並非輕微，客觀上無足以引起一般人同情而有顯可憫恕之處，難認對其科以最低度刑尤嫌過重，而有情輕法重之弊。且其所犯2罪均經依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，另就對林昌達所犯之罪並依未遂犯之規定遞減輕其刑後，更無過重而有情堪憫恕之情，上訴人核無適用刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘地。已就上訴人何以無上開酌減其刑規定之適用詳加說明，核無濫用裁量權或裁量明顯不當情形，自不容任意指為違法。上訴意旨徒對原審量刑職權之適法行使任意指摘，顯不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。揆諸首揭說明，其上訴就行使偽造特種文書罪名以外之部分，均違背法律上之程式，應予駁回。至其各次犯行想像競合犯行使偽造特種文書罪名部分，係屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所定不得上訴第三審之案件，且無同條第1項但書之情形，應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　3 　　日刑事第二庭審判長法官林立華法官莊松泉法官李麗珠法官陳如玲法官王敏慧本件正本證明與原本無異書記官游巧筠中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　8 　　日

最高法院114年度台上字第2639號

關鍵資訊