最高法院刑事判決

上訴人

李翌任

上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國113年12月31日第二審判決（113年度上訴字第6142號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵緝字第5868、5869號，112年度偵字第42、569、659、6754號；追加起訴案號：同署113年度蒞追字第3號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未指摘原判決有何違法，自應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原判決以上訴人李翌任因加重詐欺犯行，經第一審判決論處其犯三人以上共同詐欺取財16罪刑，明示僅就第一審判決量刑部分不服而提起第二審上訴，經原審審理結果，撤銷第一審關於如其附表一乙編號（下稱編號）1至4、7、9、16所示加重詐欺罪之科刑部分之判決，改判如編號1至3、9、16所示之刑，另維持第一審關於編號5、6、8、10至15所示加重詐欺罪之科刑部分之判決，駁回上訴人該部分在第二審之上訴。已詳敘其量刑審酌之依據及裁量之理由，所為論斷，有卷存資料可資覆按（原判決另就上訴人被訴如編號4、7部分，改判均免訴，及維持第一審論處上訴人犯非法持有非制式手槍罪刑部分，均已確定，不在本院審理範圍）。

三、上訴意旨僅泛言：認原判決尚有諸多認事用法之違誤云云，為唯一理由，並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有何違背法令之情形，於本院未判決前仍未提出，應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

刑事第八庭審判長法　官 梁宏哲