最高法院刑事判決

上訴人

陳柏宏

選任辯護人

吳俁律師

上訴人

許智遠

李竑進

上列上訴人等因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國114年5月12日第二審判決（113年度上訴字第955號，起訴案號：臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第2051號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

壹、陳柏宏、許智遠部分

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審以上訴人陳柏宏、許智遠（下稱上訴人2人）經第一審均論處共同製造第二級毒品罪刑，並為相關之沒收宣告之判決後，提起第二審上訴，均明示僅就第一審判決關於刑之部分提起上訴，經原審審理結果，維持第一審判決此部分所處之刑，駁回上訴人2人在第二審之上訴，已詳敘量刑審酌所憑之依據及裁量之理由。

三、刑法第62條之自首，係以對於未發覺之罪自首而受裁判者為要件。而所謂發覺，不以有偵查犯罪職權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，祗須有確切之根據得為合理之可疑，即足當之。如犯罪已經發覺，則被告縱有陳述自己犯罪之事實，亦祇可謂為自白，不能認係自首。稽之卷附資料，本案查獲經過，係員警持法院核發之搜索票前往上訴人2人製造毒品地點（即臺灣省屏東縣九如鄉○○街00號）執行搜索，當場查獲上訴人2人及其餘同案被告，並扣得第一審判決附表所示之毒品、器具、原料等物，且由卷附搜索票上明確記載受搜索人為「許智遠」，應扣押物為「與本案相關製造毒品之成品、半成品、器具及化學原料等相關證物及其犯罪所得或得為追徵之物」，有搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及許智遠之調查筆錄可稽（見屏東縣政府警察局刑案偵查卷宗第1至6、40至44頁）。足見員警於發動搜索前，已有確切之依據，合理懷疑許智遠本件製造毒品之犯行，縱許智遠於受搜索時，主動配合員警前往上開地點，僅屬犯罪為警發覺後自白，尚非對於未發覺之罪自首而受裁判，核與刑法自首要件不相符合。原判決就許智遠部分未依自首規定減輕其刑，並無不合。許智遠上訴意旨以：警方雖持搜索票欲進入上開地點，然尚無其他證據顯示其有參與製造毒品之犯罪事實，其於警方尚乏確切之根據對本件犯行有合理懷疑之前，即於警詢時供稱其巡視有無警察在場及上開地點出租人家製毒等語，係為偵查犯罪之公務員發覺前，即主動坦承犯罪，應依刑法第62條自首之規定減輕其刑，指摘原判決未審酌此情有誤等語。此一指摘，殊非上訴第三審之適法理由。

四、刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期仍嫌過重者，始有其適用。所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕事由者，則係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條酌量減輕其刑。又是否酌減其刑係屬事實審法院得依職權裁量之事項。原判決已於理由欄三之㈠敘明上訴人2人共同製造第二級毒品犯行，於依毒品危害防制條例（下稱毒品條例）第17條第2項規定減輕其刑後，如何不符刑法第59條酌減其刑之要件，亦無憲法法庭112年憲判字第13號判決之適用一節，已敘明不予減輕其刑之理由及依據，屬其裁量職權之適法行使，無違法可言。陳柏宏上訴意旨以：原判決未審酌其因家中經濟困頓，一時貪念而鑄下大錯，犯後已深感悔悟，且本案並未有任何毒品流出，縱依毒品條例第17條第2項規定減刑後，仍有情輕法重之情，指摘原判決有不適用法則之違法等語。許智遠上訴意旨以：其僅偶爾協助把風及購買三餐，並未真正參與製造毒品過程，無法知悉或預見陳柏宏所製造之毒品數量，原判決逕以毒品數量作為不得依刑法第59條規定減刑之唯一理由，量刑顯然過苛，且上開憲法法庭判決亦非只適用於販賣第一級毒品部分，於販賣第二級毒品罪，同有犯罪情節輕重明顯有別時，自應適用刑法第59條規定酌減其刑，指摘原判決顯有違反罪刑相當原則等語。惟原判決既非以本件已依毒品條例第17條第2項規定減輕其刑為由，即認無刑法第59條規定之適用，亦非僅以製造第二級毒品甲基安非他命純質淨重逾235公斤一節，資為審酌是否依刑法第59條規定酌減其刑之唯一理由。上訴人2人之上訴理由，均係對原審裁量職權之合法行使及原判決已說明之事項，依憑己見而為指摘，顯非上訴第三審之適法理由。

五、刑之量定，屬事實審法院得依職權裁量之事項。刑法第66條為關於減輕其刑之標準所設規定，其本文規定所謂「減輕其刑至二分之一」，乃指減輕之最大幅度，法院裁判時可本於職權在此幅度內酌量，並非必須減輕至二分之一。如法院依職權適法裁量減輕之刑度係在此範圍內，而無悖於前述量刑原則，即難遽指為違法。原判決以第一審判決關於上訴人2人之量刑，均適用毒品條例第17條第2項之規定減輕其刑後，已以其2人之責任為基礎，具體斟酌刑法第57條科刑等一切情狀（包括陳柏宏上訴意旨所指之犯罪所生危害及犯罪後態度等情），在罪責原則下行使裁量權，分別為刑之量定。尚屬妥適，而予維持。核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度，亦無裁量權濫用、無悖於比例原則及罪刑相當原則等情。屬原審關於量刑裁量職權之適法行使，無違法可言。且於原審審判期日，經審判長詢以「除前已調查之證據外，檢察官、被告及辯護人就科刑資料有無其他之證明方法？」時，陳柏宏及其辯護人均答稱：「無」，有審判筆錄可稽。原審認本件事證已明，未再贅為其他無益之調查，尚無調查未盡、理由不備之違法可言。陳柏宏上訴意旨以其犯後坦承不諱，配合毒品上游查緝，亦無任何毒品流出，原判決適用毒品條例第17條第2項減刑時，並未予以最大幅度減輕，已有違誤，亦未將刑法第57條各款事由逐一盤點，指摘原判決有適用法則不當、理由不備及調查未盡之違法等語。許智遠上訴意旨僅泛言原審量刑過重等語。均係對原審量刑職權之適法行使，以自己之說詞，而為指摘，亦非適法之第三審上訴理由。

六、依上所述，上訴人2人之上訴皆違背法律上之程式，均予駁回。

貳、李竑進部分

一、按第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395條後段規定甚明。

二、上訴人李竑進因違反毒品危害防制條例案件，不服原審判決，於民國114年5月27日提出刑事上訴狀，並未敘述理由，而僅記載「上訴理由，容後補陳」等語。迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出上訴理由，依上開規定，其上訴自非合法，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。

刑事第四庭審判長法　官 李英勇