最高法院刑事判決

上訴人

吳賀傑

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國114年6月3日第二審判決（114年度上訴字第1787號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第24982、25005、39331號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原判決以上訴人吳賀傑經第一審判決依想像競合犯，從一重論處共同運輸第一級毒品罪刑（量處有期徒刑）並諭知相關沒收銷燬、沒收、追徵後，明示僅就第一審判決量刑部分不服而提起第二審上訴，經原審審理結果，維持第一審科刑部分之判決，駁回其在第二審關於刑之上訴，已載敘審酌裁量之依據及理由，有卷存資料可資覆按。

三、上訴意旨略以：㈠其因貪圖小利而遭人利用，犯後始終自白犯行，並供出毒品來源因而查獲共犯李文達，態度良好，且毒品尚未流入市面即遭查扣，犯罪情節及所生危害輕微，顯可憫恕，原判決未依刑法第59條及憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨減刑，量處之刑度較共犯吳岳樺（經判處罪刑確定）為重，不符比例原則、公平原則及罪刑相當原則。㈡原審既依毒品危害防制條例第17條第2項、第1項規定遞減輕其刑，依刑法第66條規定，最輕之量刑應為有期徒刑5年，原判決未說明理由，逕維持第一審量處有期徒刑6年8月，理由不備。

四、量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之理由。又刑法第66條規定，有期徒刑減輕者，減輕其刑至2分之1，但同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至3分之2。至究應減輕若干，委諸事實審法院依具體個案斟酌決定之，並非必須減至減輕後之最低度刑，如減輕之刑度係在法定範圍內，即非違法。原判決就上訴人所犯前揭之罪，已記明如何以行為人責任為基礎，綜合審酌刑法第57條科刑等一切情狀，依毒品危害防制條例第17條第2項、第1項等規定減輕、遞減輕其刑後，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，維持第一審判決所示之刑，核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，就上訴人運輸毒品之種類及數量、參與角色分工、犯罪所生危害、坦承犯行之態度等各情，併列為量刑之綜合審酌因素，縱未減至2分之1或3分之2之刑度，乃屬事實審法院量刑職權之適法行使，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有濫用其裁量權限或理由欠備之違法情形，自不得僅摭拾量刑未詳予記敘或擷取其中片段，執以指摘原判決量刑違法。至共犯間因所犯情節或量刑審酌條件有別，基於個案拘束原則，自不得比附援引共犯之量刑執為原判決有違背法令之論據。上訴人與共犯吳岳樺之犯罪情節及量刑因子本未盡相同，縱於犯罪有相類角色分工，非必應量處相同之刑，其執吳岳樺之量刑結果，指摘原判決量刑過重，難認有據，並非適法之第三審上訴理由。又憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨，係就販賣第一級毒品罪之法定刑為適用上違憲之宣告，其主文第二項減刑事由之適用，僅以犯販賣第一級毒品罪，並認對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪刑不相當而情輕法重之個案為限。至應否依刑法第59條酌量減輕其刑，法院本屬有權斟酌決定，故未酌減其刑，既不違背法令，自不得執為提起第三審上訴之理由。原審審酌上訴人之犯罪情狀及所生危害，認無情輕法重、可憫恕之事由，已闡述理由明確，未依刑法第59條規定及前揭憲法法庭判決意旨遞減其刑，亦於法無違。

五、綜合前旨及其他上訴意旨，無非係對原審前述量刑裁量權之合法行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

刑事第五庭審判長法　官 段景榕